Апелляционное определение № 33А-3725/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Першина М.Ю.

33а-3725/2026

59RS0004-01-2025-008108-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.04.2026 город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Титовца А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-873/2025 по административному исковому заявлению Д. к призывной комиссии Пермского края, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Пермского края» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.01.2026.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, судебная коллегия

установила:

Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Пермского края, ФКУ «Военный комиссариат Пермского края» о признании незаконным решения о призыве на военную службу, принятого в период осеннего призыва 2025 года, возложении обязанности направить на дополнительное медицинское обследование для подтверждения имеющегося диагноза «***», а также для подтверждения (уточнения) диагнозов по иным выявленным заболеваниям.

В обоснование заявленных требований указал, что при прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2025 года, призывной комиссией принято решение об освобождении его от призыва на военную службу и зачислению в запас, присвоена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе. По результатам контрольного медицинского освидетельствования административному истцу присвоена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решением призывной комиссии Пермского края административный истец призван на военную службу. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку оно вынесено без учета его жалоб на состояние здоровья и представленных медицинских документов. Имеющееся у административного истца заболевание: «Гипертоническая болезнь 2 стадии» является основанием для освидетельствования по пункту «в» статьи 43 Расписания болезней и установлении категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе. Кроме того, никаких направлений на дополнительное медицинское обследование (амбулаторное или стационарное) для подтверждения диагноза по имеющимся жалобам на состояние здоровья и представленным медицинским документам не выдавалось, что привело к неправильному определению категории годности к военной службе.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.01.2026 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом не приняты во внимание медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания «***», которое является основанием для присвоения категории годности «В». Наличие диагноза «***» подтверждает наличие у административного истца заболевания «***».

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО1 настаивали на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 и пункта 2 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу пункта 1 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 названной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с положениями статьи 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья (часть 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение).

Согласно пункту 2 Положения, для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В соответствии с пунктом 4 Положения, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе) с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно пункту 18 Положения, гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения № 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения № 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Как следует из материалов административного дела, Д. состоит на воинском учете в военном комиссариате Верещагинского, Карагайского, Очерского и Сивинского районов Пермского края с 17.01.2019 (л.д. 60 оборот).

В рамках осеннего призыва 2025 года Д. прошел медицинское освидетельствование, был осмотрен врачами-специалистами: хирургом (категория годности А), терапевтом (категория годности В), невропатологом (категория годности А), психиатром (категория годности А), окулистом (категория годности А), отоларингологом (категория годности А), стоматологом (категория годности А), дерматологом (категория годности А) (л.д. 61 оборот).

Д. предъявил жалобы на состояние здоровья – на нестабильное АД (л.д. 65).

С учетом данных объективного исследования и результатов диагностических исследований (***), Д. освидетельствован по пункту «б» статьи 43 Расписания болезней, установлен диагноз: «***». Определена категория годности к военной службе – «В» (ограниченно годен к военной службе).

Решением призывной комиссии Верещагинского муниципального округа от 06.11.2025 Д. освобожден от призыва на военную службу (л.д. 57).

Д. вызван на контрольное медицинское освидетельствование.

При проведении контрольного медицинского освидетельствования Д. вновь осмотрен врачами-специалистами: хирургом (категория годности А), терапевтом (категория годности Б-3), невропатологом (категория годности А), психиатром (категория годности А), окулистом (категория годности А), отоларингологом (категория годности А), стоматологом (категория годности А), дерматологом (категория годности А).

Д. предъявил жалобы на состояние здоровья – на повышение АД до ** мм.рт.ст. (л.д. 63).

С учетом данных объективного исследования и результатов диагностических исследований (***), Д. освидетельствован по пункту «г» статьи 43 Расписания болезней, диагноз: «***», определена категория годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 63).

Решением призывной комиссии Пермского края от 24.11.2025 решение призывной комиссии Верещагинского муниципального округа от 06.11.2025 отменено, принято решение о призыве Д. на военную службу (л.д. 58, 90).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что мероприятия, связанные с призывом Д. на военную службу, проведены в соответствии с действующим законодательством, заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Д. указал, что ему установлен диагноз: «***», в связи с чем он подлежал освидетельствованию по пункту «в» статьи 43 Расписания болезней с определением категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

В подтверждение указанного довода Д. представил:

– консультацию врача-кардиолога от 17.03.2025, диагноз: «***» (л.д. 13);

– результаты СМАД от 15.05.2025 (л.д. 14-20);

– результаты СМАД от 09.09.2025 (л.д. 21-25);

– консультацию врача-кардиолога от 14.05.2025, диагноз: «***» (л.д. 26);

– консультацию врача-кардиолога от 14.06.2025, диагноз: «***» (л.д. 27);

– прием врача-терапевта от 16.06.2025, диагноз: «***» (л.д. 28);

– прием врача-офтальмолога от 23.06.2025, диагноз: «***» (л.д. 29-30);

– прием врача-терапевта от 14.08.2025, диагноз: «***», сопутствующий диагноз: «***» (л.д. 31);

– прием врача-терапевта от 13.09.2025, диагноз: «***», сопутствующий диагноз: «***» (л.д. 32);

– осмотр (консультация) врача-кардиолога от 23.09.2025, диагноз: «***», «***» (л.д. 33);

– осмотр врача-кардиолога от дата, диагноз: «***», сопутствующие диагнозы: «***» (л.д. 34);

– прием врача-пульмонолога от дата, диагноз: «***» (л.д. 38);

– прием врача-гематолога от дата, диагноз: «***» (л.д. 39);

– прием врача-гематолога, диагноз: «***» (л.д. 40).

Вместе с тем, тот факт, что по результатам медицинских осмотров Д. устанавливался диагноз: «***», не свидетельствует о неверном определении категории годности к военной службе.

Согласно разделу 1.1 Клинических рекомендаций «Артериальная гипертензия у взрослых», утвержденных Министерством здравоохранения в 2020 году, артериальная гипертензия - синдром повышения систолического АД (САД) и/или диастолического АД (ДАД). Гипертоническая болезнь - хронически протекающее заболевание, основным проявлением которого является повышение АД, не связанное с выявлением явных причин, приводящих к развитию вторичных форм артериальной гипертензии (симптоматические АГ).

Согласно разделу 2 Клинических рекомендаций диагноз артериальная гипертензия на основании СМАД устанавливается в соответствии с пороговыми значениями, указанными в таблице П9, Приложение Г2 [32].

Таким образом, при постановке диагноза в медицинском учреждении системы Министерства здравоохранения учитываются показатели артериального давления. Тогда как военно-врачебной комиссией медицинское освидетельствование проводится на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», включающего в себя Расписание болезней, на основании статей которого определяется категория годности к военной службе.

При этом определение категории годности к военной службе поставлено в зависимость не только от болезни, но и степени нарушения функций организма. Кроме того, в примечании к каждой статье Расписания болезней установлены конкретные условия, подлежащие применению при определении категории годности по тому или иному пункту соответствующей статьи Расписания болезней.

Так, в соответствии с примечанием к статье 43 Расписания болезней, к пункту «в» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции «органов-мишеней».

Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм, Корнельское произведение > 2440 мм x мс), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка > 125 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1 - 2 дополнительных изменения в других «органах-мишенях» - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30 - 300 мг/сут., протеинурия и (или) скорость клубочковой фильтрации 60 - 89 мл/мин/1,73 м2) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса «интима-медиа») при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм) и (или) атеросклеротические бляшки в них).

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

При выявлении ассоциированных с гипертонической болезнью заболеваний медицинское освидетельствование проводится также на основании соответствующих статей расписания болезней.

Диспансерное наблюдение представляет собой проводимое с определенной периодичностью необходимое обследование лиц, страдающих хроническими заболеваниями, функциональными расстройствами, иными состояниями, в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострений заболеваний, иных состояний, их профилактики и осуществления медицинской реабилитации указанных лиц, проводимое в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Вместе с тем, административным истцом наличие диагноза: «Гипертоническая болезнь» не подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Медицинские документы о посещении Д. врачей кардиолога и терапевта факт наличия диспансерного наблюдения не подтверждают.

Кроме того, Д. не представлены сведения о проведенной в отношении него дифференциальной диагностики с симптоматическими гипертензиями.

Помимо этого судебная коллегия отмечает, что при проведении контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией проанализированы все имеющиеся в материалах личного дела призывника Д. медицинские документы о состоянии его здоровья, в том числе осмотры и консультации врача-кардиолога от 23.09.2025, от 17.03.2025, от 14.06.2025, от 14.05.2025, дуплексное исследование брахиоцефальных сосудов от 28.04.2025, ультразвуковое исследование щитовидной железы от 03.02.2025, консультации терапевта от 15.06.2025, от 13.09.2025, от 14.08.2025, результаты СМАД от 09.09.2025, от 15.05.2025, консультация врача-офтальмолога от 23.06.2025, ультразвуковое исследование почек от 15.04.2025, эхокардиография от 09.04.2025, консультация эндокринолога от 20.02.2025, и установлено, что данных за поражение органов-мишеней не выявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что наличие у административного истца «Гипертонической болезни» со степенью выраженности, позволяющей отнести ее к пункту «в» статьи 43 Расписания болезней, и установить в отношении него категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, не имеется.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В рассматриваемом случае оснований направлять административного истца на дополнительное обследование не имелось, поскольку у призывной комиссии сомнений в правильности выставленного диагноза не возникло. В материалы административного дела представлена копия личного дела призывника Д., в котором имеются все требуемые медицинские документы, подтверждающие, что перед определением Д. категории годности к военной службе он прошел все необходимые медицинские обследования и был осмотрен всеми установленными законом врачами-специалистами.

При этом судебная коллегия отмечает, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (абзац пятый пункта 8), между тем, административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющееся у административного истца заболевание «Ангиопатия сетчатки по гипертоническому типу обоих глаз» свидетельствует о наличии заболевания «Гипертоническая болезнь», не указывает на неверное установление диагноза и определение категории годности к военной службе.

Как указывалось выше, для II стадии гипертонической болезни характерны также 1 - 2 дополнительных изменения в других «органах-мишенях» - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки).

Из материалов дела следует, что при прохождении медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования Д. врачу-окулисту жалоб на состояние здоровья не предъявлял.

Согласно учетной карте призывника, по результатам медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования врачом-окулистом Д. определена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе (л.д. 61 оборот).

При установлении диагноза и определении категории годности к военной службе врачом-терапевтом учтены также данные осмотра Д. врачом-окулистом, а именно указание на то, что глазное дно: ***.

Поскольку при проведении контрольного медицинского освидетельствования нарушений сосудов глазного дна выявлено не было, Д. правомерно освидетельствован по пункту «г» статьи 43 Расписания болезней, с определением категории годности к военной службе «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции заявителя и были исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи