Решение № 2-341/2024 2-341/2024(2-5853/2023;)~М-5298/2023 2-5853/2023 М-5298/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-341/2024

Дело № 2-341/2024

УИД №

Мотивированное
решение составлено 29.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сизовой В.В.

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, Министерству дорожного хозяйства Ярославской области о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области, Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в размере 218697 руб. 65 коп., судебных расходов на оплату: юридических и представительских услуг 20 000 руб., государственной пошлины 5387 руб., ксерокопирования документов 5125 руб., почтовых расходов 1330 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

17 июня 2022 года, в 18 час. 25 мин., на 226 км+900 м автодороги <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (полис <данные изъяты>» ХХХ №), совершая обгон впереди двигавшегося автомобиля <данные изъяты> выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (полис <данные изъяты> ХХХ №), которая в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, не заняв крайнее правое положение на проезжей части дороги, выполняла маневр поворота налево для съезда с дороги в несанкционированном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам были причинены механические повреждения.

Согласно заключению <данные изъяты>» № № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 218697 руб. 65 коп. (стоимость ремонта без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам 220100 руб. минус утилизационная стоимость заменяемых частей 1402 руб. 35 коп.).

По мнению истца ФИО1, причиной дорожно-транспортного происшествия является наличие несанкционированного съезда на данном участке дороги, не обозначенного предупреждающим знаком, что не соответствует требованиям п.6.2.1 ГОСТ-Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», согласно которому дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Истец дополнил, что до ДТП он регулярно ездил на данном участке дороги и видел рассматриваемый съезд с дороги. По мнению истца, если бы несанкционированного съезда не было, ФИО2 не стала бы поворачивать с дороги налево на съезд, а продолжила бы движение прямо и, соответственно, истец, выполняя обгон в соответствии с правилами ПДД РФ, не совершил бы столкновение с автомашиной под ее управлением.

Представитель ответчика Администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, полагал, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данная автомобильная дорога является государственной собственностью Ярославской области, за содержание которой ответственно Министерство дорожного хозяйства Ярославской области. По мнению представителя ФИО4, наличие несанкционированного съезда не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Ответчик Министерство дорожного хозяйства Ярославской области извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку наличие несанкционированного съезда на данном участке автомобильной дороги, являющейся государственной собственностью Ярославской области, не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, действия водителя ФИО1 не соответствовали требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Третьи лица ФИО2, АО "АльфаСтрахование" извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыва не представили.

Третье лицо ГКУ ЯО "Ярдорслужба" извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Постановлением Правительства области от 12.03.2008 года № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог» автомобильная дорога <адрес> включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области.

Таки образом, надлежащим ответчиком по делу является Министерство дорожного хозяйства Ярославской области.

Согласно ст.48 Закона Ярославской области от 01.10.2010 года № 30-з «Устав Ярославской области» Правительство области управляет и распоряжается собственностью Ярославской области в соответствии с законами Ярославской области.

Для осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности Ярославской области создано государственное казенное учреждение Ярославской области «Ярославская областная дорожная служба», которое в соответствии с Постановлением Правительства области от 08.04.2009 года № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 года № 141» осуществляет функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Согласно п. 6.2.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

17 июня 2022 года, в 18 час. 25 мин., на 226 км+900 м автомобильной дороги <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащей ему автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (полис <данные изъяты>» ХХХ №), на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершая обгон впереди двигавшегося автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с принадлежащим ФИО5 автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 (полис <данные изъяты>» ХХХ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашинам причинены механические повреждения, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6 - телесные повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 09.09.2022 года по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

Решением Рыбинского городского суда от 12.10.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 09.09.2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Рыбинского городского суда по гражданскому делу № от 15.06.2023 года установлена причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО1 и повреждением автомобиля ФИО5, причинением пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6 телесных повреждений. Исковые требования ФИО5, ФИО6 к ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 127 968 рублей и судебные расходы, в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 20.07.2023 года.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда являются именно ответчики (причинную связь между их действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как было указано выше, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что причиной произошедшего ДТП послужило наличие несанкционированного съезда на рассматриваемом участке автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчиков (причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) ответчиков и причиненным вредом), в силу норм закона возложено на истца.

Между тем, необходимая совокупность юридически значимых обстоятельства, позволяющих возложить обязанность на ответчиков по возмещению вреда истцу, в рассматриваемом деле не установлена в силу следующего.

Действительно, судом установлено, что на рассматриваемом участке дороги имеется несанкционированный съезд, что признано сторонами и подтверждено представленными суду фотографиями, дислокацией дорожных знаков на данном участке дороги.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в тот момент, когда ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>», на дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, совершая обгон впереди двигавшегося автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с принадлежащим ФИО5 автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, выполнявшей маневр поворота налево на съезд с дороги. Данные обстоятельства подтверждены материалами КУСП МУ МВД России «Рыбинское № от 17.06.2022 года, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении №: схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктами 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Оценив исследованные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующим выводам.

Движение водителя ФИО1 по данному участку дороги при наличии несанкционированного съезда было технически возможно при условии соблюдения требований Правил дорожного движения РФ.

При совершении обгона ФИО1 были нарушены пункты 1.3, 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования указанных пунктов ПДД РФ, истцом суду не представлено.

Наличие на рассматриваемом участке дороги несанкционированного съезда не имеет причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и возникновением ущерба у истца.

Наличие несанкционированного съезда на автомобильной дороге не освобождает водителя ФИО1, как участника дорожного движения, от обязанности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил для предупреждения возникновении опасности для движения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями, принимая во внимание, что в действиях водителя ФИО1 имело место нарушение Правил дорожного движения РФ, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, правовые основания для возложения ответственности на ответчиков за причинение вреда истцу отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Администрации Покровского сельского поселения Рыбинского муниципального района Ярославской области (ИНН <данные изъяты>), Министерству дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова