Апелляционное определение № 02-0167/2024 02-0167/2024(02-5272/2023)~М-4018/2023 02-5272/2023 33-61371/2025 М-4018/2023 от 21 декабря 2025 г. по делу № 02-0167/2024

Судья: фио 77RS0021-02-2023-006932-92

№2-167/2024, №33-61371/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ


22 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корнеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца адрес областной банк» по доверенности фио и представителя третьего лица ИП фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 16 января 2024 года, которым постановлено:

адрес «Московский областной банк» - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге у адрес по договору ипотеки (залога недвижимости) № 62110071.072020КЛ/ДИ-1 от 07.09.2020, заключенному в обеспечение обязательств Индивидуального предпринимателя ФИО1 фио по кредитному договору № 62110071.072020КЛ установив начальную продажную цену в размере сумма на нежилое помещение, назначение: Нежилое помещение, площадь 274,6 (двести семьдесят четыре целых шесть десятых) кв. м., номер и тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж № 1, подвал № 0, адрес: адрес, кадастровый номер 77:01:0004018:6446.

Заложенное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 11 августа 2020 года между ПАО «Московский областной банк» и ИП фио был заключен кредитный договор № 62110071.072020КЛ, с учетом дополнительного соглашения №1 от 23 ноября 2020 года, дополнительного соглашения №2 от 18 мая 2022 года, заемщику были предоставлены денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии, с возможностью увеличения лимита задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между ПАО «Московский областной банк» и ФИО2 7 сентября 2020 года был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 62110071.072020КЛ/ДИ-1, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 15 мая 2022 года, в соответствии с которым в залог банку было передано нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 274,6 кв.м., номер и тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж № 1, подвал № 0, адрес: адрес, кадастровый номер 77:01:0004018:6446, с установлением залоговой стоимости предмета залога определена в размере сумма Обременение в виде ипотеки было зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес. Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 24 марта 2023 года составляет сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – накопленные проценты, сумма - пени. Требование о погашении задолженности заемщиком не исполнено, до настоящего времени денежные средства не возвращены. С учетом изложенного, истец просил обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге у адрес областной банк» по договору ипотеки (залога недвижимости) № 62110071.072020КЛ/ДИ-1 от 7 сентября 2020 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ИП фио по кредитному договору № 62110071.072020КЛ, установив начальную продажную цену в размере сумма на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 274,6 кв.м., номер и тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж № 1, подвал № 0, адрес: адрес, кадастровый номер 77:01:0004018:6446; заложенное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере сумма

Представитель истца ПАО «Московский областной банк» по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель адрес областной банк» по доверенности фио и об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель третьего лица ИП фио по доверенности фио

Судебная коллегия, выслушав представителя адрес областной банк» по доверенности фио, представителя финансового управляющего фио – фио, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 августа 2020 года между ПАО «Московский областной банк» и ИП фио был заключен кредитный договор №62110071.072020КЛ, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения №1 от 23 ноября 2020 года и дополнительного соглашения №2 от 18 мая 2022 года, банк предоставил заемщику денежные средства в виде возобновляемой кредитной линии на условиях настоящего договора, в пределах установленного условиями договора лимита задолженности.

В соответствии с условиями договора, у кредитора возникает обязательство по открытию лимита задолженности и предоставлении заемщику кредита, с учетом следующих условий: в размере сумма при выполнении условий, предусмотренных п.п.а) п.2.5, п.п. 3.3.6- 3.3.9, п.п.3.3.11 п.п.3.3 договора; в размере сумма при выполнении условий, предусмотренных п.п.а) п.2.5 п.п.3.36-3.3.11, п.3.3 договора.

В случае наличия просроченной задолженности по уплате заемщиком кредитору каких-либо платежей по настоящему договору, размер лимита задолженности, установленный настоящим пунктом, на пятый календарный день после возникновения просроченной задолженности уменьшается до размера фактической задолженности заемщика перед кредитором по возврату кредита. При этом, после погашения заемщиком данной просроченной задолженности, кредитор вправе увеличить лимит задолженности до прежних размеров, направив заёмщику уведомление об увеличение лимита задолженности до размера, установленного настоящим договором, лимит задолженности увеличивается с даты, указанной в уведомлении кредитора об увеличении лимита задолженности.

Срок предоставления кредита с момента заключения договора по 11 июля 2023 года включительно, срок пользования кредитом с момента заключения договора до 11 августа 2023 года включительно.

Согласно п.2.3 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 12% годовых.

На основании п. 1 дополнительного соглашения №2 от 18 мая 2022 года к кредитному договору № 62110071.072020КЛ в п. 2.3 внесены изменения, согласно которым, с 18 мая 2022 года, включая указанную дату, процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в размере ключевой ставки Банка России, увеличенной на 5 процентных пунктов.

С 23 декабря 2022 года заемщиком допущены нарушены условия кредитного договора, так как заёмщик в установленные договором сроки не вносил ежемесячный платеж в счет погашения основного долга и уплаты процентов.

Сумма задолженности ИП фио по состоянию на 24 марта 2023 года составляет сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – накопленные проценты, сумма - пени.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, адрес 17 февраля 2023 года в адрес фио направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

До настоящего времени денежные средства заемщиком не возвращены.

В обеспечение исполнения обязательств ИП фио по данному кредитному договору, между ПАО «Московский областной банк» и ответчиком ФИО2 заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № 62110071.072020КЛ/ДИ-1 от 7 сентября 2020 года, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 18 мая 2022 года.

В соответствии с п.1.1 договора ипотеки в обеспечение исполнения ИП фио, возникших из кредитного договора, залогодатель передает, а Банк принимает следующее имущество: нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 274,6 кв.м., номер и тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж № 1, подвал № 0, адрес: адрес, кадастровый номер 77:01:0004018:6446.

В соответствии с п.1.2 договора ипотеки, залоговая стоимость предмета залога определена в размере сумма

Обременение в виде ипотеки было зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес.

В соответствии с п.п.2.2 договора ипотеки, предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, включая возмещение убытков залогодержателя, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, и/или заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе судебные и иные издержки, связанные с реализацией предмета залога, и иные платежи, предусмотренные кредитным договором или договором ипотеки.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 31 июля 2023 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка Права» № 115 от 25 октября 2023 года, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0004018:6446, на дату проведения экспертизы составляет сумма

Оценивая экспертное заключение ООО «Оценка Права», суд принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 – 86 ГПК РФ, исследование проведено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертом даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, а само заключение является полным, мотивированным, не противоречивым.

Суд отклонил представленное стороной ответчика заключение по рецензированию № 12122023-01 от 12 декабря 2023 года ООО «Дженарал Эксперт», поскольку указанное рецензирование было проведено ответчиком самостоятельно, вне рамок судебного разбирательства, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений не предупреждался, выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Поскольку судом было принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, суд определил начальную продажную ценц предмета ипотеки, в соответствии со ст. 54 Закона об ипотеке, в размере сумма (80% х сумма).

Разрешая по существу заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, с. 310, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 329, ст. 334, ст. 337, п. 1 и п. 3 ст. 348, п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350, п. 3 ст. 340 ГК РФ, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге веще», суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с чем счел необходимым обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге у ПАО «Московский областной банк» по договору ипотеки (залога недвижимости) №62110071.072020КЛ/ДИ-1 от 07 сентября 2020 года, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ИП фио по кредитному договору № 62110071.072020КЛ, установив начальную продажную цену в размере сумма на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 274,6 кв.м., номер и тип этажа, на котором расположено помещение, машино-место: Этаж № 1, подвал № 0, адрес: адрес, кадастровый номер 77:01:0004018:6446, с указанием на реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к несогласию с размером установленной судом первой инстанции начальной продажной цены, определенной судом в соответствии с положениями ст. 54 Закона об ипотеке и заключением судебной экспертизы, однако их не опровергают. Заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, рыночная стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0004018:6446, на дату проведения экспертизы определена в сумма При таких обстоятельствах доводы жалобы истца о том, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах подлежала установлению в размере сумма, которая была согласована сторонами в договоре ипотеки, подлежат отклонению, как не обоснованные.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы и представленной на нее рецензии, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ. Несогласие третьего лица с заключением судебной экспертизы, основанием для отмены решения суда не является.

Не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Квадра», одного из поручителей по кредиту, на что указывает в апелляционной жалобе третье лицо, не свидетельствует о незаконности постановленного решения и не является основанием для его отмены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи