Решение № 7П-17/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 7П-17/2024

Председательствующий: судья Пономаренко Т.В.

Дело № 7п-17/2024

19RS0011-01-2023-002948-09


РЕШЕНИЕ

2 апреля 2024 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

судьи Паксимади Л.М.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» Шатько В.Ю. на постановление судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 января 2024 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «Боградский ГОК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Огласив жалобу, заслушав защитника Шатько В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 января 2024 г. ООО «Боградский ГОК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Шатько В.Ю. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что судьей Усть-абаканского районного суда Республики Хакасия дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению судьей Абаканского городского суда Республики Хакасия. Считает, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ООО «Боградский ГОК» незаконно и в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

В письменных возражениях на жалобу защитника руководитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Республики Хакасия (далее – Госохранинспекция) ФИО1, не соглашаясь с доводами жалобы защитника, в том числе с нарушением судьей правил территориальной подсудности при рассмотрении дела, просит постановление судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия оставить без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает постановление судьи Усть-Абаканского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как следует из материалов дела в ходе проведенного административного расследования специалистами Госохранинспекции установлено невыполнение ООО «Боградский ГОК» требований п. 1 ст. 36, ст. 28, п. 1 ст. 31 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», поскольку в период с июня по сентябрь 2023 г. проведены земляные работы (пробурено 6 скважин) на земельном участке, находящемся по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, в 8 км западнее п. Имени Ильича, урочище «Саксары», без проведения историко-культурной экспертизы, запрос о наличии или отсутствии на земляном участке объектов культурного наследия в Госохранинспекцию ООО «Боградский ГОК» не направляло.

Ведущим советником отдела государственного надзора Госохранинспекции 23 ноября 2023 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Боградский ГОК», и с административным материалом направлен для рассмотрения в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия по месту совершения административного правонарушения (л.д. 3-11).

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия, не усмотрев оснований, препятствующих для рассмотрения дела, определением от 15 декабря 2023 г. принял его к производству.

Постановлением от 29 января 2024 г. судья Усть-Абаканского районного суда признал ООО «Боградский ГОК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Однако, согласно материалам дела протокол об административном правонарушении составлен Ведущим советником отдела государственного надзора Госохранинспекции 23 ноября 2023 г. по адресу: <...>, который относится к юрисдикции Абаканского городского суда Республики Хакасия.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей Усть-Абаканского районного суда нарушены правила подсудности при разрешении жалобы на означенное определение не нарушены.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопросы № 56, 57), которая находит отражение в судебной практике (например, в постановлениях Верховного Суда Российской от 12 января 2024 г. № 5-АД23-108-К2, 15 февраля 2024 г. № 35-АД24-2-К2).

Разъяснения, приведенные в абзаце 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Поскольку данные положения КоАП РФ не были учтены судьей Усть-Абаканского районного суда и постановление принято им с нарушением правил подсудности, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, постановление судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 января 2024 г. подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 КоАП РФ, составляет 1 год.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения жалобы защитника ООО «Боградский ГОК» на постановление судьи Усть-Абаканского районного суда от 29 января 2024 г. срок давности привлечения ООО «Боградский ГОК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ не истек, протокол об административном правонарушении с материалами дела подлежит направлению в Абаканский городской суд Республики Хакасия на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 января 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Боградский горно-обогатительный комбинат» отменить.

Материалы дела направить в Абаканский городской суд Республики Хакасия на стадию принятия к производству.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Паксимади Л.М.