Решение № 2-2071/2024 2-2071/2024~М-596/2024 М-596/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-2071/2024

Дело № 03 июня 2024 года

78RS0№-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при помощнике <ФИО>3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6» к <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, -

установил:

Истец обратился в суд с иском <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на 421 км+ 600 м КАД произошло ДТП с участием транспортных средств: Ауди г.р.з. №, под управлением водителя <ФИО>4, принадлежащего ООО «<ФИО>7», и Мерседес Бенс г.р.з. №, под управлением водителя <ФИО>2, он же собственник транспортного средства.

Вина участником не установлена и является обоюдной. При невозможности определения степени вины доли признаются равными.

Транспортное средство Ауди г.р.з. № на момент ДТП было застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №C5S02229 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 933 270 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75 % от размера страховой суммы, что в соответствии с правилами страхования признается уничтожением застрахованного имущества. Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков составила 1202000 рублей. Как указал истец, в пределах лимита об ОСАГО в размере 400 000 рублей несет ответственность АО «СОГАЗ». Однако, от АО «СОГАЗ» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что между АО «СОГАЗ» и причинителем вреда - ответчиком по делу на момент ДТП не был заключен договор ОСАГО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в порядке суброгации в размере 496 635 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 166 рублей 35 копеек.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, а потому суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на 421 км+ 600 м КАД произошло ДТП с участием транспортных средств: Ауди г.р.з. №, под управлением водителя <ФИО>4, принадлежащего ООО «Автокосмос», и Мерседес Бенс г.р.з. № №, под управлением водителя <ФИО>2, он же собственник транспортного средства.

Транспортное средство Ауди г.р.з. К780ММ198 на момент ДТП было застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №C5S02229 и получило повреждения в результате указанного события.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вина участником не установлена и является обоюдной, что следует из постановления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которого как водитель Ауди г.р.з. К780ММ198, <ФИО>4, так и водитель Мерседес Бенц г.р.з. № <ФИО>2 нарушили правила ПДД РФ п. 10.1 ПДД РФ, и п.1.3.,1.5,7.2,16.1 ПДД РФ.

От проведения судебной экспертизы, при разъяснении порядка ее проведения стороны отказались.

Ответчик заявленное ранее ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказался в настоящем судебном заседании, что занесено в протокол судебного заседания.

Иных доказательств отсутствия их вины в произошедшем ДТП, стороны суду не представили.

Таким образом вина участников не установлена и является обоюдной. В связи с чем, при невозможности определения степени вины доли признаются равными.

Также из материалов дела следует, что Гражданская ответственность ответчика, управлявшего автотранспортным средством Мерседес Бенц г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была.

Владелец автомобиля Ауди г.р.з. № обратился к истцу за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 933 270 рублей. Поскольку, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75 % от размера страховой суммы, что в соответствии с правилами страхования признается уничтожением застрахованного имущества. Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рублей.

Как указал истец, в пределах лимита об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей несет ответственность АО «СОГАЗ».

Однако, от АО «СОГАЗ» был получен мотивированный отказ в выплате в связи с тем, что между АО «СОГАЗ» и причинителем вреда - ответчиком по делу на момент ДТП не был заключен договор ОСАГО.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

В соответствии с ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за причинение ущерба перед третьими лицами. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом в силу ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 933 270 рублей.

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75 % от размера страховой суммы, что в соответствии с правилами страхования признается уничтожением застрахованного имущества. Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков составила 1202000 рублей.

№= 933 270 рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО «В случае если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результат такого ДТП, в равных долях.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в порядке суброгации в размере 496 635 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 166 рублей 35 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу САО «ВСК» ущерб порядке суброгации в размере 496 635 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 166 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Галкина