Решение № 2-210/2018 2-210/2018 ~ М-137/2018 М-137/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-210/2018

Дело № 2-210/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Романенко И.М., при секретаре судебного заседания Бакаушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора приватизации частично недействительным и признании права общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора приватизации частично недействительным и признании права общей долевой собственности на квартиру, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и плодосовхозом «Обоянский» был заключен договор, в соответствии с которым плодосовхоз «Обоянский» передал в собственность ФИО2 с учетом количества членов семьи трехкомнатную квартиру общей площадью 74,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Истец считала себя собственником указанного жилого помещения в равных долях с ФИО2, умершим ФИО10 и ФИО3 В марте 2018 года истец узнал о том, что единственным собственником спорной квартиры по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 На момент заключения договора приватизации истец являлась несовершеннолетней и не могла быть лишена доли в приватизируемом жилом помещении, в связи с чем истец просит признать договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между плодосохозом «Обоянский» и ФИО2, частично недействительным и признать за истцом право общей долевой собственности на 1/4 долю спорной квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что они являются необоснованными, поскольку истец уже реализовала свое право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также ответчик заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку о том, что ответчик является единственным собственником спорной квартиры, истцу было известно в 2007 году.

Третье лицо ФИО3 будучи надлежащим образом извещённой о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд в силу требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно ст.6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон о приватизации) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст.11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о рождении девичья фамилия истца «Вытовтова» И.В. После регистрации брака с ФИО8, фамилия истца изменилась на «Верисокину», а после регистрации брака с ФИО4 истцу присвоена фамилия «Мельничук». Истец родилась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между плодосовхозом «Обоянский» и ФИО2 заключен договор о передаче в собственность последней трехкомнатной квартиры, общей площадью 74,3 кв.м в <адрес>. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком органом БТИ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилое помещение, с кадастровым номером №, площадью 74,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно справке Администрации Быкановского сельсовета Обоянского района Курской области, на момент приватизации спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> были зарегистрированы ФИО2, ФИО10, ФИО5 и ФИО3

В соответствии с выпиской из постановления главы Муниципального образования «Быкановский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении названий улиц и нумерации домов на территории МО «Быкановский сельсовет»» Обоянского района Курской области» домовладению ФИО2 присвоен адрес: <адрес>.

Таким образом, на момент приватизации спорной квартиры истец являлась несовершеннолетней.

Между тем, в суде установлено, что согласно вступившему в законную силу решению Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО6 в порядке приватизации признано право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Следовательно, свое однократное право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения истец реализовала, а поэтому признание за ней права собственности на 1/4 долю спорной квартиры противоречит требованиям ст.11 Закона о приватизации.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.2 Закона о приватизации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора предусматривал, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, другим законодательством РФ.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РФ» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года) разъяснено, что несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи, либо бывшими членами его семьи, согласно ст.53 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение, а отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Вместе с тем, положениями ст.53 КоБС РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, было установлено, что защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. При этом родители, являясь законными представителями своих несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе, судебных, без особого полномочия.

Закон о приватизации, в действующей на момент заключения договора передачи жилья в собственность редакции, не предусматривал обязательного включения несовершеннолетних, имеющих право пользования данным жилым помещением и проживающих совместно с лицами, которым это жилье передается в собственность, в состав собственников, требовалось лишь согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Не требовалось соответственно и согласия органа опеки. Часть вторая введена в статью 7 Закона ФЗ от 11 августа 1994 года за №26, Постановление Пленума Верховного Суда РФ принято 24 августа 1993 года, то есть после того, как мать истца, воспользовавшись своим правом законного представителя, по своему усмотрению распорядилась правами своего ребенка при заключении договора приватизации жилого помещения.

Таким образом, договор передачи квартиры в собственность был заключен в соответствии с требованиями действующего на момент заключения договора законодательства, в связи с чем, утверждения истца о его недействительности в части не включения истца в состав собственников приватизируемого жилья несостоятельны.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора приватизации от 21 декабря 1992 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 августа 1993 года, в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу положений ст.168 ГК РФ в ранее действовавшей редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ч.2 ст.8 Закона о приватизации договор приватизации жилого помещения, совершенный с нарушением действующего законодательства, является оспоримой сделкой.

При этом согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На момент заключения сделки согласно чч. 1, 3 ст.16 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (редакция от 12 июня 1990 года) общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), был установлен в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Аналогичные нормы содержались в ст.ст. 78, 83 ГК РСФСР.

С 01 января 1995 года вступил в силу Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), в соответствии с п.2 ст.181 которого срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.9 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165 - 180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Кроме того, ст.10 указанного Закона предусмотрено, что установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

К предусмотренному п.2 ст.181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

Таким образом, срок исковой давности составляет в данном случае три года и должен исчисляться с момента, когда истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде установлено, что ФИО6, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в иске указала, что она другого жилья в собственности не имеет. Таким образом, суд считает установленным, что истцу о наличии и содержании оспариваемого договора приватизации было известно ещё в октябре 2007 года. Начиная с указанной даты истец не была лишена возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако в суд с названным иском истец обратилась только ДД.ММ.ГГГГ по истечении более 25 лет с момента заключения договора, так и по истечении более 22 лет с момента достижения своего совершеннолетия, то есть по истечении срока исковой давности установленного ГК РФ. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать и в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом, оснований, предусмотренных ст.205 ГК РФ для восстановления срока исковой давности, у суда не имеется, и истцом такие требования заявлены не были, поскольку истец полагал, что данный срок ею не был пропущен. Доводы истца о том, что срок исковой давности ею не был пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в марте 2018 года, противоречат установленным в суде обстоятельствам, а поэтому как обоснованные судом не расцениваются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора приватизации частично недействительным и признании права общей долевой собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Обоянский районный суд Курской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий