Решение № 2-1769/2024 2-1769/2024~М-1564/2024 М-1564/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1769/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2024 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Демичевой О.А.,

при секретаре Григорян К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф и заемщику был предоставлен кредит в размере 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 0,09% в день.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу 2-985/2018 по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф, которым с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность в размере в размере 35 176,72 руб. – основной долг, 23757,16 руб. - проценты, 198698,29 руб.- штрафные санкции, расходы по уплате госпошлины – 2 888 руб.

На основании вынесенного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены прав требования. На основании вышеуказанных договоров к истцу перешли права требования по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 сумму процентов по ставке 0,09% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несовременную оплату задолженности – 79939,10 руб.; неустойку по ставке 2% в день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право весь объем требований по кредитному договору к должнику, существовавший к моменту уступки, как то основной долг, проценты, а также на неустойка.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Право на взыскание с ответчика процентов и неустойки возникло у первоначального кредитора с момента возникновения задолженности по кредитному договору. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать проценты за несвоевременное исполнение обязательства и неустойки с ответчика, если иное не установлено договором и законом.

Таких исключающих обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у первоначального кредитора отсутствовало право требования у заемщика процентов и неустойки, по материалам дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт заключения в соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 кредитного договора №ф на сумму 150 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 0,09 % в день, подтверждается кредитным договором, графиком платежей.

Вступившим в законную силу судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 35 176,72 руб. – основной долг, 23757,16 руб. - проценты, 198698,29 руб.- штрафные санкции, расходы по уплате госпошлины – 2 888 руб.

ФИО2 исполнил судебный приказ принудительно в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается сообщением Губкинского РОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены прав требования. На основании вышеуказанных договоров к истцу перешли права требования по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2

На основании ч. 1 ст. 317.1. в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно договору уступки прав (требований) от 28.07.2023 цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к должникам. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты.

Из системного толкования ст.ст. 809, 810 ГК РФ следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Иная, отличная от установленной ст. 819, 809 ГК РФ (об уплате процентов за пользование кредитом до дня возврата кредита включительно) регламентация спорных правоотношений сторонами по соглашению не устанавливалась, тем самым, взыскание суммы основного долга по кредитному договору на основании предыдущего судебного решения само по себе заемщика от исполнения обязанности по внесению платы по кредиту за период фактического пользования им не освобождает.

Из материалов дела следует, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ исполнен ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств по уплате основного долга на непогашенный его остаток продолжали начисляться проценты за пользование денежными средствами по ставке 0,09% в день.

Из разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Однако истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым ограничить указанный срок днем фактического исполнения обязательства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произвести расчет процентов на сумму долга 35 176,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с расчетом произведенным судом размер процентов за указанный выше период составляет 23427,69 руб. (35176,72 руб. х 740 дня х 0,09%), неустойки 520 615,46 руб. сумма которой уменьшена в добровольном порядке до 70 000 руб.

Расчет условиям кредитного договора соответствует, иного расчета ответчиками суду не представлялось.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что установленный договором процент (2% в день) является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Несмотря на снижение размера неустойки истцом в добровольном порядке ее сумма значительно превышает расчет, произведенный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, суд считает, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Истец ИП ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с наличием 2 группы инвалидности.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, суд,

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП №, проценты по ставке 0,09 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности в размере 23427,69 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (№ №) в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 4000 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Демичева О.А.