Решение № 2-1843/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-6043/2020~М-5936/2020

Дело № 2-1843/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Зилёвой Е.В.,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецСнаб71» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил Заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк» № на сумму 268 000,00 руб., под 25%, сроком на 24 месяца на приобретение товара.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписаны Индивидуальные условия кредитного договора ОАО «ОТП Банк» № (далее-Индивидуальные условия»), подписывая которые Заемщик выражает свое согласие на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми Заемщик предварительно ознакомился, а также просит заключить с ним договор банковского счета и открыть банковский счет № в рублях.

Согласно Индивидуальных условий ФИО1 предоставляется потребительский кредит в сумме 268 000,00 руб. сроком на 24 месяца под 25%.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Заемщик принимает на себя обязательства осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного платежа в размере 14 310,00 руб. Ежемесячный платеж подлежит оплате ежемесячно, по истечении каждого месяца, следующего за датой выдачи кредита, т.е. датой внесения ежемесячных платежей шляется 02-е число каждого месяца.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно предоставил ФИО1 потребительский целевой кредит на сумму 268 000 руб. путем зачисления данных денежных средств на счет №.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору в части осуществления ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за него надлежащим образом не исполняет. Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносит. Последние списание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк», в лице Директора Департамента по работе с проблемной задолженностью ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, и ООО «СпецСнаб71» заключен договор цессии № (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам АО «ОТП Банк» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав требований (реестра уступаемых Прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося Приложением к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «СпецСнаб71» перешли права (требования) к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу № Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. датой перехода прав (требований) является дата подписания настоящего Соглашения, таким образом, все расчеты по долговым обязательствам, отраженным в Детальном реестре, производятся с ООО «СпецСнаб71» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о переуступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными документами, подтверждающими права требования, требованием погасить имеющуюся задолженность, а также с указанием размера задолженности и реквизитов для добровольного погашения кредитной задолженности.

Задолженность ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату перехода прав по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи прав требований (реестра уступаемых Прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 221,26 руб., в том числе: 212 190,20 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 90 031,06 руб. - сумма задолженности по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № по заявлению АО «ОТП Банк» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 был выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 936 рублей 43 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 869 рублей 68 коп. Определением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен согласно ст. 129 ГПК РФ, в связи с поступившими возражениями должника.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецСнаб71» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 302 221 рубль 26 коп., из которых сумма задолженности по просроченному основному долгу - 212 190 рублей 20 коп., сумма задолженности по просроченным процентам - 90 031 рубль 06 коп.; взыскать с Ответчика, в пользу Истца сумму судебных расходов, а именно государственную пошлину, в размере 6 222 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал пояснив, что он не подписывал кредитный договор, исходя из которого, предполагалось, что он поставил личную подпись. Вместе с тем, в спорный период он находился за границей, что подтверждается отметкой в паспорте о пересечении государственной границы. Прибыл в Российскую Федерацию только ДД.ММ.ГГГГ, по личным делам он вылетал только в Москву из Израиля ДД.ММ.ГГГГ, что также не подпадает под спорный период. Подпись от его имени выполнена третьими лицами с подражанием. Целью кредитов указано приобретение путевок, но он не ездил по указанным направлениям. Считает он стал жертвой мошенников. Просит учесть указанные доказательства и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4, возражая против заявленных требований, пояснил, что экспертное заключение не обязательно для суда и должно быть оценено наряду с иными доказательствами по делу. Из материалов дела усматривается физическая невозможность для ответчика подписать кредитный договор, представленные на обозрение суду стороной истца документы в виде оригиналов, к оригиналам не относятся, поскольку стороной кредитной организации не подписаны, стоит факсимильная подпись, что указывает на то, что у кого-то имелись эти бланки с уже готовыми подписями. В случае, если бы подпись была дистанционной, возможно было бы усомниться в доводах ответчика, но представленные документы предполагают личное участие заемщика при заключении договора. До судебного заседания он проанализировал условия договоры, цели заключения договора и пришел к выводу, что возможно ответчик стал жертвой мошеннических действий сотрудника турфирмы, в которой ранее ответчик приобретал туристический продукт и куда подавал персональные данные. Имеется приговор в отношении должностного лица данной туристической организации, в котором как раз спорный период указан как период преступной деятельности. Исходя из содержания приговора, одной из схем мошеннических действий, являлась схема получения должностным лицом турорганизации кредита по поддельным подписям клиентов турфирмы, для вида погашалась частично задолженность с целью отодвинуть момент того, чтобы потерпевшие не узнали о получении на них кредита, а впоследствии платежи прекращались. Все три договора кредитных, оформленных на ответчика, были изготовлены в одно время ноябрь – декабрь 2017 года, когда он находился в Израиле, где в том числе, проходил медицинское обследование. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав ответчика, его представителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, указанных истцом, бремя доказывания которых в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» № на сумму 268 000,00 руб., под 25%, сроком на 24 месяца на приобретение товара.

Для проверки доводов ответчика о том, что кредитный договор он не заключал и не подписывал, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Комплексная экспертиза» при исследовании данных о заемщике от ДД.ММ.ГГГГ; соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности установлено, признаков использования технических средств - нет.

Ответить на вопрос «Выполнена ли подпись, имеющаяся в индивидуальных условиях потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; данных о заемщике от ДД.ММ.ГГГГ; заявлении о предоставлении кредита АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление операций по банковским счетам; соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, согласии на обработку персональных данных от имени ФИО1, самим ФИО1 либо иным лицом?» не представляется возможным.

При изучении образцов подписи ФИО1 относящихся к разным периодам времени исполнения установлено, что имеется эволюционное изменение подписи. Изменения заключаются в упрощении строения подписи, уменьшении количества элементов подписи. Также претерпели изменения форма, протяжность, относительное размещение движений в отдельных элементах.

Исследуемые подписи от имени ФИО1 в индивидуальных условиях потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; в данных о заемщике от ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении о предоставлении кредита АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление операций по банковским счетам; в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, в согласии на обработку персональных данных имеют выраженные признаки снижения темпа и координации движений (см. фототаблицу №). Это проявляется в виде:

увеличение количества элементов при выполнении подписи;

наличие извилистости и изломанности штрихов;

увеличение натиска (силы давления на пишущий прибор);

наличие тупых начал и окончаний штрихов.

При сравнении исследуемых подписей от имени ФИО1 в индивидуальных условиях потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; в данных о заемщике от ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении о предоставлении кредита АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление операций по банковским счетам; в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, в согласии на обработку персональных данных с представленными образцами подписей установлено наибольшее сходство с образцом подписи ФИО1, представленном в копии паспорта на имя ФИО1 (№, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>).

С учетом даты документов с исследуемыми подписями от имени ФИО1 и выявленными закономерностями эволюции подписи ФИО1, возможны два варианта:

- первый вариант: исследуемые подписи от имени ФИО1 в индивидуальных условиях потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; в данных о заемщике от ДД.ММ.ГГГГ; в заявлении о предоставлении кредита АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ; в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление операций по банковским счетам; в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, в согласии на обработку персональных данных выполнены не ФИО1, а иным лицом с подражанием подписи, изображенной в копии паспорта на имя ФИО1 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>);

второй вариант: подпись выполнена самим ФИО1 с попыткой изобразить ее максимально похожей на изображение подписи в копии паспорта на имя ФИО1 (08 01 308958. дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ 2 Отделением милиции УВД <адрес>).

При попытке изменения собственной (эволюционированной, измененной) подписи, также могут проявляться признаки снижения темпа и координации движений.

Также исследуемые подписи краткие, просты в строении и содержат очень небольшое количество идентификационных признаков, что затрудняет почерковедческое исследование.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение эксперта по указанным правилам, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие категоричных выводов, данные выводы не опровергают, и не противоречат позиции ответчика о том, что документы, составленные при оформлении кредитного договора, пописаны не ответчиком, а иным лицом, с подражанием его подписи.

Совокупность имеющихся в материалах дела и представленных ответчиком доказательств, в том числе заграничный паспорт ответчика, исходя из которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился за переделами Российской Федерации в Израиле, что подтверждено также въездными и выездными календарными штампами в заграничном паспорте, в спорный период на дату подписи документа и в ближайшее к данной дате время, истец не въезжал на территорию Российской Федерации, за 9 месяцев до указанных событий вылета в город Москва непосредственно из Израиля, куда вернулся через два дня после вылета (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подтверждает доводы ответчика о том, что спорный кредитный договор он пописать не мог.

Представленный суду договор, который подписан от имени ФИО1, предполагает его непосредственное и личное участие при составлении и подписании документов, что исключено исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, поскольку физически ФИО1 не имел возможности находиться на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 820 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В данном случае, отсутствовал факт оформления договора с использованием электронной подписи.

В индивидуальных условиях потребительского кредита, на что также ссылается истец, указано на приобретение турпродукта, но в указанный период ответчик не пользовался туруслугами и турпродукты по обозначенным направлениям не приобретал.

Кроме того, представленные суду медицинские документы, которые оформлялись в спорный период в Израиле, дают дополнительные основания прийти к выводу о достоверности представленных ответчиком сведений о невозможности подписания им лично документов к кредитному договору и сам кредитный договор.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит выводу о том, что в нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку ответчик кредитный договор не подписывал, заемщиком не являлся, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, а следовательно, кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ответчика неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным), соответственно и требования истца о взыскании в его пользу задолженности по данному кредитному договору удовлетворению не подлежат, как и не подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность оплаты судебной почерковедческой экспертизы была возложена на ответчика ФИО1

Отплата экспертизы ответчиком не произведена, в связи с чем экспертное учреждение обралось в суд за разрешением вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы, предоставив документы, подтверждающие расходы на сумму 24 390 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ч.1 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 390 рублей следует возложить на истца ООО «СпецСнаб71» в удовлетворении требований которого отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» в пользу Автономной некоммерческой организации «Комплексная экспертиза» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 24 390 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровский краевой суд, через суд постановивший решение.

Председательствующий Н.А. Чижова