Решение № 2-559/2019 2-559/2019(2-7697/2018;)~М-6273/2018 2-7697/2018 М-6273/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-559/2019

Дело № 2-559/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года

Советский районный суд гор. Липецка Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

при секретаре Бабаянце А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке

дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 об отмене дарения и возврате предмета дарения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об отмене договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> по ул. Космонавтов гор. Липецка, совершенного ею в пользу ответчика 17 декабря 2012 года.

В обосновании своего требования указала, что предмет дарения представляет для нее большую неимущественную ценность, так как является частью принадлежащей ей квартиры. Ответчик ненадлежащим образом обращается с даром: наносит имуществу различные повреждения, самовольно произвел в квартире перепланировку, частично разрушив несущую стену, тем самым создает угрозу безвозвратной утраты подаренного имущества. В августе 2015 года ответчик покушался на ее жизнь с применением ножа, за что был осужден мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района гор. Липецка по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Просила суд отменить дарение и вернуть дар истцу.

В последствии, уточнив заявленные исковые требования, истица дополнительно указала в качестве соответчиков ФИО2 и ФИО3, указывая на то, что в настоящее время предмет дара - 1/3 доля в праве собственности на квартиру <адрес> по ул. Космонавтов гор. Липецка ФИО4 не принадлежит: 06.07.2015 года ФИО4 подарил свою долю в праве собственности на квартиру своей матери ФИО2, которая, в свою очередь, распорядилась указанным недвижимым имуществом, произведя его отчуждение путем дарение своему другому сыну ФИО3

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени его проведения была извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 иск не признал, указав на явную надуманность требований, заявленных ФИО1 и отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Также ответчик просил применить срок исковой давности, указав, что в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась более чем через три года с момента отчуждения квартиры в пользу ФИО2 (06.07.2015 года), а также более чем через три года с момента события (09.08.2015 года), за которое он был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ «Угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью».

При этом ответчик полагал, что вмененный ему состав преступления «угроза убийством путем демонстрации кухонного ножа и устных высказываний», не может рассматриваться как «покушение на жизнь дарителя», поскольку указанные противоправные действия квалифицируются ст. ст. 30, 105, 111, 112, 115, 116 УК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались в установленном порядке. Представили в суд, через своего поверенного ФИО5, заявления, в которых просили отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности.

Выслушав ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РСФСР, всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, законодатель в статье 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает понятие «злоупотребления правом», не допускающее осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

В силу ч. 1 статьи 578 ГК РФ даритель праве отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. (ч.2 ст. 578 ГК РФ).

В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (ч. 5 ст. 578 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено:

Квартира <адрес> по ул. Космонавтов гор. Липецка принадлежит на праве общей долевой собственности истице ФИО1, доля в праве - 2/3, и ответчику ФИО3, доля в праве - 1/3, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости, не оспаривалось сторонами.

Оба собственника зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается Выпиской из домовой книги от 14.08.2018 года.

Право собственности на долю в квартире № <адрес> по ул. Космонавтов гор. Липецка перешло к ФИО3 от его матери ФИО2 на основании Договора дарения от 27.01.2018 года.

ФИО2 являлась правообладателем квартиры 1/3 доли в праве собственности на квартиру в соответствии с Договором дарения от 06.07.2015 года, совершенным ее старшим сыном ФИО4

ФИО4 получил указанную долю в праве собственности также в дар на основании Договора дарения от 17.12.2012 года. Дар был совершен ФИО6 (в настоящее время Ангел) О.А.

На момент заключения Договора дарения от 17.12.2012 года стороны (ФИО1 и ФИО4) состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен 17.11.2014 года на основании решения мирового судьи Советского судебного участка № 20 гор. Липецка от 16.10.2014 года.

Таким образом, из изложенного следует, что в настоящее время 1/3 доля в праве собственности на квартиру <адрес> по ул. Космонавтов гор. Липецка не принадлежит ответчику ФИО4

Следовательно, «одаряемый» ФИО4 лишен возможности возвратить указанное имущество дарителю ФИО1

Судом из документов, представленных в материалы дела сторонами, объяснений ответчика в судебном заседании установлено, что истице было достоверно известно о переходе права собственности на долю в квартире от ФИО4 к ФИО2, а затем к ФИО3 – Данные факты подтверждаются многочисленными судебными спорами, имевшими место между сторонами по делу. В том числе, ФИО1 оспаривались последующие сделки дарения. (Копии судебных решений и постановлений представлены в материалах дела).

Также из названных документов, объяснений ответчика следует, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ФИО1 указала, что 9 августа 2015 года ФИО4 покушался на ее жизнь, угрожая ножом, за что привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района гор. Липецка ФИО7 от 28.11.2016 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ.

Пунктом 2.3 Договора дарения от 17.12.2012 года, подписанного Дарителем ФИО8 и Одаряемым ФИО4 было предусмотрено, что Даритель вправе отменить дарение, если Одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников, либо умышленно причинил Дарителю повреждения.

Ответчик ФИО4 просил отказать ФИО1, применив срок исковой давности.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В спорных отношениях действует общий срок исковой давности.

О факте совершения против нее противоправных действий в виде угрозы убийством, ФИО1 узнала в день совершения этих действий - 09.08.2015 года.

Началом течения срока исковой давности в данном случае является следующий день после совершения ФИО4 противоправных действий в отношении истицы - 10.08.2015 года. Соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 09.08.2018 года.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 29.10.2018 года. (Определением судьи от 01.11.2018 года исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, истцу устанавливался срок для исправления недостатков).

Из изложенного следует, что истицей при обращении в суд с иском пропущен срок исковой давности.

Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснил: истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (п. 15).

Истица ФИО1 фактически согласилась с доводами ответчиков о том, что ею пропущен срок исковой давности. В своем заявлении от 22.12.2018 года, поданном в суд просила восстановить ей срок исковой давности, ссылаясь на наличие уважительных причин.

Суд, проанализировав доводы истицы и представленные ею документы, не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Временная нетрудоспособность истицы в ноябре-декабре 2015 года, вызванная травмой полученной в ДТП, не может быть признана уважительной причиной, дающей основание для восстановления срока исковой давности.

В силу ст. 205 ГК РФ: в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Юридическая неграмотность истицы, и ее обращения в суды в 2016- 2018 г.г. с иными исками, в том числе и об оспаривании последующих договоров дарения, в частности между ФИО4 и ФИО2 от 06.07.2015 года (дело № 2-8268/2016, рассмотрено Советским районным судом гор. Липецка 16.11.2016 года. В удовлетворении заявленных исковых требований о призании недействительным Договора дарения от 06.07.2015 года было отказано), не признаются законодателем исключительными обстоятельствами для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В качестве второго основания, по которому истица просит произвести отмену дарения в судебном порядке, ФИО1 указывает на ненадлежащее обращение Одаряемого с подаренной вещью, при этом ссылается на то, что ответчик произвел в квартире перепланировку, которая может привести к безвозвратной утрате предмета дарения.

Суд, проанализировав представленные доказательства, также приходит к выводу о пропуске истицей срока исковой давности.

В своих объяснениях (Заявлении о восстановлении срока исковой давности - л.д. 58) истица указывает, что о самовольной перепланировке истице стало известно весной 2015 года, то есть более чем за три года до обращения в суд с настоящим иском.

Также истице известно, что 06.07.2015 года ФИО4 произвел отчуждение своей доли в праве собственности на квартиру своей матери ФИО2 Следовательно, он более трех лет не является собственником предмета дарения, что лишает его возможности возвратить дарителю подаренную вещь (имущество), как это предусмотрено ч. 5 ст. 578 ГК РФ.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019 года