Решение № 2-2363/2017 2-2363/2017~М-2370/2017 М-2370/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2363/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре Н.Р. Ажгельдиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№> по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала о признании договора незаключённым,

УСТАНОВИЛ:

Истец, АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата обезличена> между истцом и ФИО1 заключён кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> рубля, на срок по <дата обезличена>, под 28,25%. Во исполнение условий кредитного договора заёмщику перечислены денежные средства в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору в результате чего, по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля. При таких обстоятельствах, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, предоставив соответствующий расчёт. Одновременно просили суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилась в суд со встречным иском к АО «Россельхозбанк» о признании договора незаключённым, указав, что кредитный договор от <дата обезличена> не является заключённым, поскольку Банк не довёл до истца полную стоимость по кредиту, не указал платежи, которые входят в расчёт полной стоимости по кредиту, а указанный в договоре размер полной стоимости кредита выше, чем средне рыночный размер полной стоимости кредита, установленных Банком России. Кроме того, в договоре неправильно указан размер процентной ставки.

Определением суда встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на рассмотрении встречного иска по существу, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика по первоначально заявленным исковым требованиям ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 первоначально заявленный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явились, судом извещена надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, заблаговременно. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда и свободна в доступе гражданам. Причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие в суд не поступало, доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ФИО1 по первоначально заявленным исковым требованиям, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика по первоначально заявленным исковым требованиям непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принимая во внимание, что в судебном заседании ответчик по встречному иску требовал рассмотреть дело по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему выводу.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В связи с этим, из толкования вышеуказанных нормативных положений следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 819 ГК РФ предоставление Банком кредита подразумевает предоставление денежных средств на условиях платности, возвратности и срочности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз. 4 пункта 2).

По смыслу вышеуказанных норм права, банк предоставляет денежные средства на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заемщик, заключая кредитный договор, добровольно принимает на себя обязательства, предусмотренные в нём.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение об индивидуальных условиях кредитования <№> на сумму <данные изъяты> рубля, на срок по <дата обезличена>, под 28,25%.

При этом, график погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов является неотъемлемой частью настоящего соглашения (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подписание настоящего соглашения подтверждает факт заключения сторонами путём присоединения Заёмщика/Заёмщиков к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных Соглашением и Правилами.

Согласно п.2.3 договора, подписанием настоящего соглашения заёмщик подтверждает что Правила им получены, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен.

Договор подписан заемщиком ФИО1 и кредитором, представителем АО «Россельхозбанк».

Доказательств тому, что договор подписывался ФИО1 не добровольно, а принудительно, суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств, установлено, что условия кредитного договора согласованы заемщиком добровольно, договор заключен в соответствии с ее волей и в ее интересах, заемщик не лишена была возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях, в том числе и заключить договор с иной кредитной организацией. Ответчик лично выразил желание получить услугу кредитования на указанных в кредитном договоре условиях.

Вопреки доводам, изложенным в встречном иске, в заключённом договоре указана полная стоимость кредита, в представленных ФИО1 Банком Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения указан порядок начисления и уплаты процентов, приведены формулы расчётов. При этом, заключенный договор содержит информацию о полной стоимости кредита, указанная информация размещена в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в графике погашения кредита отражены платежи, включаемые в полную стоимость кредита, а также полная сумма, уплачиваемая заемщиком по условиям кредитного договора (в том числе общая сумма основного долга и процентов, подлежащих уплате заемщиком кредитной организации).

С указанной информацией, в том числе и графиком погашения кредита, ФИО1 ознакомлена.

Доводы встречного иска о том, что сведения об отсутствии информации о товаре вопреки положениям ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не обоснованы и противоречат представленным суду доказательствам.

При таких обстоятельствах, в совокупности представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 о признании договора незаключенным.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной Банком суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита надлежащим образом не исполняла, погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме не производила.

Из представленных доказательств следует, что у ФИО1 перед Банком по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рубля, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рубля, пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> рублей.

Сумма задолженности подтверждается расчетом Банка.

Расчет задолженности по кредитному договору, заявленный истцом по первоначальному иску, судом проверен и является арифметически верным. При этом, наличие и размер задолженности стороной ответчика не опровергнут, доказательств тому, что долг перед банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности ФИО1 в нарушение ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд считает, что заемщик нарушил условия кредитного договора по исполнению своих обязательств по погашению задолженности по договору, что объективно подтверждается добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом по первоначально заявленному иску требований в полном объеме.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суммы штрафных санкций, суд, не установив наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности размера неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика по первоначально заявленному иску подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля.

Встречный иск ФИО1 к Акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании договора незаключённым, оставить без удовлетворения.

Судья Д.В. Широкова