Апелляционное определение № 33А-1573/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Денисова А.В. Дело № 2а-765/2025

УИД 35RS0028-01-2025-001281-55

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-1573/2026
г. Вологда
07 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Молоковой Л.К.,

судей Викторова Ю.Ю., Коничевой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» ФИО1 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2025 года по административному делу № 2а-765/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» о признании незаконными решений о постановке на профилактический учет и продлении мер профилактического учета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО3, представителя Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области», Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил признать незаконными и отменить решения комиссии администрации ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА> о постановке на учет как ... от <ДАТА> о продлении работы по профилактическому учету как с ...; от <ДАТА> о продлении работы по профилактическому учету как с ...».

В обоснование требований указал, что поставлен на учет на основании рапортов заместителя начальника отдела безопасности и начальника оперативного отдела колонии. С указанными рапортами не согласен, считает, что они не содержат никаких конкретных фактов нарушений со стороны административного истца или фактов, указывающих на то, что он является .... Сотрудник ФИО на заседании комиссии не присутствовал, объяснений не давал. ФИО2 о заседаниях комиссии по вопросу постановки его на учет и продления мер профилактического учета не уведомлялся, не присутствовал на них, не ознакомлен с материалами, своих объяснений по существу вопроса не давал, получил лишь решения, принятые на комиссиях. Ни на одном заседании комиссии сотрудники, подавшие рапорт, не присутствовали, объяснений не давали.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 05 ноября 2025 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФСИН России.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2025 года административный иск ФИО2 удовлетворен, признаны незаконными и отменены решения заседания комиссии администрации ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области <ДАТА> о постановке ФИО2 на профилактический учет как ..., от <ДАТА> о продлении работы по профилактическому учету с ФИО2 как с ..., от <ДАТА> о продлении работы по профилактическому учету с ФИО2 как с ... На администрацию ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав осужденного ФИО2, сняв его с профилактического учета по данным основаниям.

В апелляционной жалобе представитель ФСИН России, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указала, что, вопреки выводам суда, административный истец надлежащим образом уведомлялся обо всех заседаниях комиссии. Право на участие в заседании не является безусловным. При отказе от участия в нем или невозможности явки комиссия вправе принять решение на основе имеющихся материалов. Отсутствие подписи ФИО2 в протоколах заседаний от <ДАТА> и <ДАТА> не свидетельствует об отсутствии его на заседаниях при рассмотрении вопроса о постановке на профилактический учет и продлении такого учета. В свою очередь отказ его от подписи зафиксирован на выписках из протокола заседания. Вывод суда о том, что проверка достоверности и обоснованности содержащихся в рапортах сотрудников колонии сведений в силу пункта 29 Инструкции в течение 10 дней не проводилась, является ошибочным, поскольку указанный срок является не минимальным, а максимальным, и начинает исчисляться с момента получения информации о наличии оснований для постановки на учет, а не с даты составления рапорта. Согласно протоколу заседания комиссии рапорты сотрудников о постановке осужденного на профилактический учет были доложены, их содержание стало основанием для принятия соответствующих решений. Отсутствие сотрудников, составивших рапорт, на заседаниях не свидетельствует о нарушении прав осужденного, поскольку на момент проведения заседаний сотрудники отсутствовали, их обязанности исполняли замещающие лица, ознакомленные с содержанием рапортов. Отмечает, что администрация исправительного учреждения несет ответственность за предупреждение нарушений в колонии и вправе применять меры профилактики в рамках своей компетенции. Имеющиеся в личном деле осужденного материалы дают основания полагать о реальной угрозе совершения им новых правонарушений. Полагает, что ФИО2 поставлен на профилактический учет законно и обоснованно. Вывод суда об отсутствии доказательств проведения индивидуальной работы не соответствует действительности, поскольку в личном деле осужденного имеются планы воспитательной работы, ведутся беседы с психологом, осужденный принимает участие в групповых занятиях, направленных на коррекцию поведения. Осужденный за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, водворялся в штрафной изолятор, <ДАТА> признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Представитель ФСИН России, ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 мая 2013 года № 72 (далее – Инструкция), оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что решения о постановке ФИО2 на профилактический учет и продлении работы по профилактическому учету приняты комиссией администрации учреждения с нарушением предусмотренного Инструкцией порядка, признал оспариваемые административным истцом решения комиссии незаконными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют подлежащему применению закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 25 Инструкции индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется путем: всестороннего изучения личности подозреваемого, обвиняемого и осужденного, его криминальных связей и криминально значимых свойств характера, привычек, наклонностей, мотивации негативного поведения и высказываний; проведения индивидуальных бесед, разъяснения подозреваемым, обвиняемым и осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений, а также возможных последствий; изоляции подозреваемого, обвиняемого и осужденного от связей и условий, оказывающих на него негативное влияние; привлечения подозреваемого, обвиняемого и осужденного к общественно полезному труду и учебе; использования в воспитательном процессе возможностей родственных и иных положительных связей, психологического консультирования родственников; применения других форм и методов положительного влияния на лиц, поставленных на профилактический учет, исходя из конкретных условий.

Изложенное свидетельствует о том, что постановка подозреваемого, обвиняемого и осужденного на профилактический учет преследует цель недопущения правонарушений со стороны лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, посредством системы профилактических мероприятий, являющихся составной частью воспитательной работы, влечет возникновение дополнительных обязанностей у администрации исправительного учреждения в виде проведения с ним индивидуальной профилактической работы, не налагая на подозреваемого, обвиняемого и осужденного каких-либо дополнительных ограничений или обязанностей.

Согласно абзацу 3 пункта 24 Инструкции на профилактический учет, в числе прочих, берутся подозреваемые, обвиняемые и осужденные, являющиеся лидерами и активными участниками группировок отрицательной направленности, а также лица, оказывающие негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

Инициатором постановки на профилактический учет может быть любой сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, контактирующий с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными (пункт 26 Инструкции).

Сотрудник учреждения уголовно-исполнительной системы, владеющий информацией о замыслах подозреваемого, обвиняемого и осужденного на подготовку к совершению противоправных действий, готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения уголовно-исполнительной системы (пункт 27 Инструкции).

Начальник учреждения уголовно-исполнительной системы после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения уголовно-исполнительной системы на их полную и всестороннюю проверку (пункт 28 Инструкции).

Согласно пунктам 29, 30, 31 Инструкции сотрудники подразделений учреждения уголовно-исполнительной системы в течение 10 дней проводят проверку достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, отражая результаты проверки в соответствующих документах. После окончания проверки в случае согласия визируют рапорт, после чего передают его в воспитательную службу. Если по результатам проверки не выявлена целесообразность постановки (снятия) лица на профилактический учет, то к рапорту прилагается справка с мотивированным обоснованием и при необходимости рекомендациями о дальнейшей работе с этим подозреваемым, обвиняемым и осужденным. Начальник учреждения уголовно-исполнительной системы после ознакомления с указанными материалами, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения уголовно-исполнительной системы. Начальник отряда (воспитатель), за которым закреплен подозреваемый, обвиняемый и осужденный, готовит соответствующий материал для рассмотрения на очередном заседании комиссии учреждения уголовно-исполнительной системы (справка по личному делу, объяснения подозреваемого, обвиняемого и осужденного и иных лиц по поводу ранее совершенных правонарушений, заключение служебной проверки по факту допущенного правонарушения и иные материалы, характеризующие подозреваемого, обвиняемого и осужденного), предварительно знакомит с ним начальника учреждения уголовно-исполнительной системы.

По результатам рассмотрения комиссией учреждения может быть принято решение: о постановке на профилактический учет, снятии с профилактического учета, отказе в постановке на профилактический учет, отказе в снятии с профилактического учета. Решение комиссии принимается большинством голосов членов комиссии, оформляется протоколом, который утверждается начальником учреждения уголовно-исполнительной системы и подписывается членами комиссии (пункт 33 Инструкции).

В состав комиссии по вопросам постановки на профилактический учет, утвержденный приказом начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области от <ДАТА> №..., с учетом внесенных в него изменений приказом от <ДАТА> №..., входили начальник учреждения ФИО, инспектор отдела специального учета ФИО, старший о/у оперативного отдела ФИО, заместитель начальника ФИО, начальник отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО, старший психолог ФИО, начальник отдела специального учета ФИО, начальник отдела безопасности ФИО, начальник оперативного отдела ФИО, начальник здравпункта ФИО Приказом также оговорено, что в случае отсутствия члена комиссии он может быть заменен любым сотрудником по данному направлению деятельности (абзац 2 пункта 1 приказа от 14 ноября 2023 года №...).

Как следует из материалов дела, ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области <ДАТА>.

16 января 2025 года начальник оперативного отдела ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области ФИО оформил на имя начальника колонии рапорт о целесообразности постановки осужденного ФИО2 на профилактический учет как .... В обоснование указал, что оперативный отдел располагает информацией о том, что административный истец имеет авторитет среди других осужденных, соблюдает так называемые «...», является участником неформального молодежного движения «...», является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В рапорте от <ДАТА>, согласованном с начальником оперативного отдела ФИО, заместитель начальника отдела безопасности колонии ФИО, ссылаясь на вышеуказанный рапорт от <ДАТА>, полагал возможным поставить ФИО2 на профилактический учет.

Согласно протоколу заседания комиссии №... от <ДАТА> ФИО2 поставлен на профилактический учет как лидер и активный участник группировок отрицательной направленности, а также как лицо, оказывающее негативное влияние на других подозреваемых, обвиняемых и осужденных; на заседании комиссии рассмотрен рапорт заместителя начальника отдела безопасности колонии ФИО

Протокол заседания комиссии содержит сведения о том, что на комиссии присутствовали председатель ФИО, секретарь ФИО, а также иные лица: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО Протокол заседания комиссии № 2 от <ДАТА> подписан всеми участвующими в нем членами комиссии.

Согласно подпункту «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), суд проверяет соблюдение указанного порядка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

В материалы дела административным ответчиком не представлено доказательств соблюдения приведенных выше требований Инструкции.

Из установленных судебной коллегией фактических обстоятельств следует, что составленный <ДАТА> рапорт о необходимости постановки административного истца на профилактический учет основан на сведениях, изложенных в рапорте начальника оперативного отдела, который составлен более поздней датой (<ДАТА>), в связи с чем ссылка на данный документ является сомнительной. Довод административного ответчика о допущенной описке и фактическом составлении обоих рапортов датой <ДАТА> надлежащими доказательствами не подтвержден.

Как изложено выше, в соответствии с пунктами 28-30 Инструкции начальник учреждения УИС после ознакомления со сведениями, изложенными в рапорте, дает поручение оперативным службам учреждения УИС на их полную и всестороннюю проверку, которая проводится в течение 10 дней, после ознакомления с результатами которой, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке (снятии) на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения представленного материала на заседании комиссии учреждения УИС.

Исходя из того, что оба рапорта были оформлены уполномоченными лицами <ДАТА>, содержащаяся на рапорте виза начальника УИС о необходимости рассмотрения вопроса о постановке ФИО2 на учет на комиссии администрации учреждении <ДАТА> свидетельствует о проведении мероприятий, изложенных в пунктах 28-30 Инструкции, в течение одного дня, что также ставит под сомнение проведение уполномоченными лицами проверки достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапортах. Доказательств отражения результатов проверки в соответствующих документах не представлено.

Согласно пункту 32 Инструкции на заседании комиссии в присутствии подозреваемого, обвиняемого и осужденного заслушиваются: сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет (кроме сотрудников психологической службы), и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются по желанию подозреваемого, обвиняемого и осужденного его объяснения.

Заместитель начальника отдела безопасности колонии ФИО, как и начальник оперативного отдела ФИО личное участие в заседании комиссии как лица, возбудившие ходатайство о постановке ФИО2 на профилактический учет, не присутствовали, как и сам ФИО2 О том, что последний был уведомлен о дате проведения заседания, изъявил желание (отказался от своего права) принять участие на заседании и дать объяснения по существу поставленного на повестку заседания вопроса, материалы дела не содержат. Отсутствуют также доказательства, что в исполнение пункта 31 Инструкции начальником отряда (воспитателем) ФИО2 предлагалось дать объяснения по поводу ранее совершенных правонарушений, которые необходимо подготовить для рассмотрения на очередном заседании комиссии учреждения.

По утверждению ФИО2 на заседании комиссии он не присутствовал, о дате проведения заседания комиссии по вопросу постановки на учет и последующего продления мер профилактического учета не уведомлялся, обратного в материалы дела также не представлено.

Вопреки требованиям приказа начальника колонии от 14 ноября 2023 года №... (с учетом изменений, внесенных приказом от 16 декабря 2024 года №...) состав членов комиссии администрации на дату <ДАТА> являлся неполным (8 человек вместо 10). Участвующий в комиссии начальник отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФИО, по информации административного ответчика, заменен по своему направлению деятельности, участие ФИО в комиссии обеспечено на основании устного распоряжения председателя комиссии. Остальные члены комиссии соответствовали составу, утвержденному приказом начальника учреждения.

На выписке из протокола №... от <ДАТА>, отражающей принятое по итогам заседания решение, проставлена отметка об отказе от подписи без указания лица, отказавшегося поставить подпись. По утверждению административного ответчика, речь идет о подписи ФИО2 Вместе с тем допустимых доказательств в подтверждение указанного утверждения не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении административным ответчиком при постановке ФИО2 на профилактический учет установленной Инструкцией процедуры. Обстоятельств, свидетельствующих об ошибочности указанного вывода, вопреки доводам жалобы, не установлено.

По информации, изложенной исправительной колонией, предметом изучения комиссии на заседании являлись следующие документы: рапорт заместителя начальника отдела безопасности колонии от <ДАТА>, рапорт начальника оперативного отдела от <ДАТА>, справка-ориентировка, учетная карточка и пояснительная записка от <ДАТА>.

Изложенные в рапорте от <ДАТА> обстоятельства о том, что административный истец имеет авторитет среди других осужденных, соблюдает «...», является участником неформального молодежного движения «...», какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждены.

В пояснительной записке от <ДАТА> к рапорту по постановке на профилактический учет осужденного, указано, что ФИО2 во время отбывания принудительных работ допустил 4 нарушения порядка и условий отбывания наказания, по прибытию в исправительную колонию продолжил нарушать установленный порядок, допустив 6 нарушений, за которые привлечен к дисциплинарной ответственности, дважды водворен в штрафной изолятор, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, тем самым пытался повысить свой преступный авторитет среди осужденных; ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, что свидетельствует об устойчивости преступных деяний; в ходе неоднократного отбывания наказания в местах лишения свободы приобрел широкий криминальный опыт, обладает связями среди лиц, занимающих высшее положение в криминальной иерархии. Также имеется ссылка на характеристику начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными, справку психолога, из которых следует, что ФИО2 обладает лидерскими и иными качествами, необходимыми для приобретения авторитета среди осужденных, умело их использует.

Вместе с тем в материалы дела характеристика начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными и справка психолога, составленные на дату до принятия решения о постановке ФИО2 на профилактический учет, не представлены.

Характеристика, составленная 09 января 2025 года психологом ФИО по результатам первичного психологического обследования, имеющаяся в материалах дела, выводов, изложенных в пояснительной записке к рапорту от <ДАТА>, не содержит. Напротив психолог указывает, что психоэмоциональное состояние административного истца в норме, склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена, риск деструктивного поведения средний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение комиссии принято в отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о достоверности и обоснованности изложенных в рапорте обстоятельств, послуживших основанием для постановки ФИО2 на профилактический учет.

Из представленных документов (рапорты, пояснительные записки) следует, что выводы, содержащиеся в рапорте должностного лица, послужившие основанием для передачи на рассмотрение комиссии вопроса о постановке ФИО2 на профилактический учет, в большей части основаны на поведении и действиях административного истца, имевших место до поступления в исправительное учреждение в декабре 2024 года. Допустимых доказательств, подтверждающих, что административный истец имел замысел на подготовку к совершению противоправных действий, является лидером и активным участником группировок отрицательной направленности, а также с момента поступления в исправительное учреждение в 2024 году и до момента подачи рапорта о наличии оснований для постановки на профилактический учет, оказывал негативное влияние на других осужденных, не представлено. При этом, сам по себе факт нарушения осужденным правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, бесспорно не свидетельствует об оказании негативного влияния на иных осужденных, кроме того неоднократные нарушения правил, за которые ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, не являлись основанием для постановки на учет.

Оснований для признания правомерными последующих решений комиссии от <ДАТА> о продолжении профилактической работы с осужденным ФИО2, состоящим на профилактическом учете, также не усматривается, поскольку указанные акты являлись производными от решения комиссии от <ДАТА>, признанного в судебном порядке незаконным.

Кроме того, доказательств извещения ФИО2 о предстоящих датах проведения заседаний <ДАТА> и <ДАТА> не представлено, состав комиссии учреждения на даты принятия вышеуказанных решений не отвечал утвержденному приказом начальника учреждения составу, решения принимались комиссией на основании аналогичных документов (рапортов об отсутствии положительной динамики в процессе проведения профилактических мероприятий, пояснительных записок с содержанием, идентичным ранее изложенным в рапорте от <ДАТА>).

Таким образом, разрешая поданное административное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы административных ответчиков о неверности выводов суда о несоблюдении десятидневного срока на проведение проверки достоверности и обоснованности сведений, изложенных в рапорте, поскольку указанный срок, исходя их пункта 29 Инструкции, является максимально возможным для проведения проверки, следовательно, проверка могла быть проведена за меньший период времени.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы исполнения наказаний, Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Л.К. Молокова

Ю.Ю. Викторов

А.А. Коничева