Решение № 2А-117/2016 2А-7/2017 2А-7/2017(2А-117/2016;)~М-115/2016 М-115/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2А-117/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года город Омск

Омский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Кудряшова С.А., при секретаре судебного заседания Половной С.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий начальника указанного военно-образовательного учреждения, связанных с изменением основания увольнения с военной службы,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что <данные изъяты> он был отчислен из числа курсантов <данные изъяты> (далее по тексту филиал военной академии) в связи с нежеланием продолжать обучение.

Считая, что указанным решением нарушены его права, ФИО3 просит обязать начальника филиала военной академии внести изменения в приказ <данные изъяты>, указав причиной увольнения «состояние здоровья».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования, изложенные в административном заявлении Аверина поддержал в полном объеме и дополнительно показал, что <данные изъяты> ФИО3 обучался в филиале военной академии. <данные изъяты> приказом начальника филиала военной академии <данные изъяты> ФИО3 был отчислен из числа курсантов военного образовательного учреждения по нежеланию продолжать обучение. Истинной причиной увольнения ФИО3 было состояние его здоровья, так как <данные изъяты> у него выявлено заболевание <данные изъяты>), ввиду чего он был переведен на другую специальность. Заключения о пригодности или не пригодности к несению военной службы ФИО3 не делалось. Кроме того, ФИО3 был написан рапорт на имя начальника филиала военной академии об отчислении его из числа курсантов именно по состоянию здоровья, однако данный рапорт у него принят не был.

Представитель административного ответчика Решотка показала, что <данные изъяты> ФИО3 изъявил желание об отчислении из филиала военной академии по нежеланию учиться. Из проведенной с административным истцом беседы <данные изъяты> следует, что он не желает продолжать обучение. <данные изъяты> состоялся Ученый совет филиала военной академии, на котором ФИО3 был рассмотрен на предмет отчисления из числа курсантов по нежеланию учиться. <данные изъяты> военно-врачебной комиссией дано заключение, в соответствии с которым ФИО3 годен к военной службе, не годен к службе в <данные изъяты>. Данное заключение административным истцом не обжаловалось. Заявлений на повторное освидетельствование военно-врачебной комиссией ФИО3 не писал. С учетом изложенного и заключения эксперта просит в удовлетворении административного иска ФИО3 отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства административный истец – ФИО3, административный соответчик – представитель Министерства обороны РФ ФИО4 в судебное заседание не прибыли и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заключение эксперта и оценив представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.50 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников включительно производится в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Согласно пп.«ж» п.3 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с отчислением из военно-учебного заведения – при отчислении из военно-учебного заведения и при отсутствии других оснований для увольнения.

При этом, в соответствии с п.11 ст.34 этого же Положения, при наличии у военнослужащего по контракту нескольких оснований для увольнения с военной службы он увольняется по избранному им основанию.

Рапортом <данные изъяты> подтверждается, что ФИО3 просит отчислить его из числа курсантов филиала военной академии в связи с тем, что ошибся в выборе профессии.

В соответствии с листом беседы <данные изъяты> ФИО3 вновь выразил свое нежелание продолжать обучение в военном образовательном учреждении.

Выпиской из протокола <данные изъяты> заседания ученого совета филиала военной академии следует, что ФИО3 рассмотрен на предмет отчисления из числа курсантов по нежеланию продолжать обучение. Принято решение – отчислить из числа курсантов филиала военной академии курсанта ФИО3 – по нежеланию продолжать обучение.

Выпиской из приказа начальника филиала военной академии <данные изъяты> подтверждается, что ФИО3 уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному пп.«ж» п.1 ст.51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», т.е. в связи с отчислением из военно-учебного заведения.

Свидетель Д. – курсовой офицер филиала военной академии показал, что он являлся непосредственным начальником административного истца с момента поступления последнего в учебное учреждение и до его отчисления. ФИО3 обращался к нему с жалобой на боли в <данные изъяты>, после прохождения военно-врачебной комиссии был признан годным к военной службе, но не годным к службе в <данные изъяты>, в связи с чем он был переведен в <данные изъяты> взвод. Вопрос о негодности к военной службе, ФИО3 не ставил. Последний ставил вопрос об увольнении его с военной службы по нежеланию учиться.

Как следует из заключения эксперта от <данные изъяты> у ФИО3 имеется заболевание: «<данные изъяты> - по которому он был освидетельствован <данные изъяты> и признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решение ВВК обосновано, оснований для пересмотра нет. Данное заболевание, стадия его развития, степень выраженности патологических изменений не препятствуют прохождению военной службы, не дает права на досрочное увольнение по состоянию здоровья, а также не может быть основанием для исключения из военно-учебной организации. Поскольку имеющееся заболевание характеризуется хроническим медленно прогрессирующим течением и развивается в течение всей жизни с момента начала прямохождения, установить точное время заболевания не представляется возможным. Однако, на момент увольнения данное заболевание, стадия его развития, степень выраженности патологических изменений – не препятствовало прохождению военной службы, не давало права на досрочное увольнение по состоянию здоровья. Никаких данных, позволяющих в этом сомневаться, на рассмотрение не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с пп. «б» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент отчисления ФИО3 из числа курсантов образовательного учреждения имелось заключение военно-врачебной комиссии, что подтверждается и заключением эксперта, которым заявитель был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, а право выбора основания увольнения в момент увольнения отсутствовало, так как единственным основанием увольнения являлось исключительно отчисление из военно-учебного заведения по нежеланию учиться, что также подтверждается написанным ФИО3 рапортом с просьбой отчислить его из числа курсантов по нежеланию продолжать обучение, листом беседы и заключением ученого совета филиала.

В судебном заседании установлено, что на момент исключения из числа курсантов ФИО3 имелось заключение военно-врачебной комиссии, в соответствии с которым он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. При этом, он был согласен с данным заключением и не просил провести повторную военно-врачебную комиссию.

Таким образом, на момент увольнения ФИО3 с военной службы, последний не обращался к начальникам филиала военной академии с просьбой повторного проведения военно-врачебной комиссии, как не обращался с рапортом об увольнении его по состоянию здоровья, что установлено в судебном заседании, в связи с чем и был уволен по нежеланию продолжать обучение в образовательном учреждении, а следовательно правовых оснований для издания начальником филиала военной академии приказа об увольнении с военной службы Аверина по состоянию здоровья не имелось.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что оспариваемые действия начальника филиала военной академии, связанные с изменением основания увольнения с военной службы, являются законными и не нарушают прав административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Омский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кудряшов