Апелляционное постановление № 22-367/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-700/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 03 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Нуриева А.Д.,

при секретаре Хасанове Т.М.,

с участием: прокурора Ахмедьянова А.Д., адвоката Батталова Б.Ю. (в интересах ФИО1), адвоката Черкуновой Л.Г. (в интересах ФИО2),

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шамуратова М.И. на постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191.1 УК РФ,

ФИО2, ..., ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191.1 УК РФ,

прекращено, на основании ст. 76.2 УК РФ они освобождены от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в 10000 рублей каждому и установлением срока уплаты не позднее 60 календарных дней с момента вступления постановления в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Ахмедьянова А.Д., поддержавшего апелляционное представление, выступления адвокатов Батталова Б.Ю. и Черкуновой Л.Г. о законности постановления, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении перевозки в целях сбыта и сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины, совершенные в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи с назначением судебного штрафа в размере 10000 рублей каждому.

В апелляционном представлении прокурор предлагает постановление суда отменить, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, неправильным применением уголовного закона, указав, что суд не привел обстоятельства для прекращения уголовного дела, в том и числе сведений о возмещении ФИО1 и ФИО2 ущерба или заглаживании ими вреда. Кроме того, прокурором изложены доводы о незаконности вынесенного судом решения ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии расследования уголовного дела, а именно отсутствия подписи следователя в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 28 октября 2019 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Органами предварительного расследования и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести возможно в случае, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, по смыслу закона обязательным условием для применения судом к лицу положений ст. 76.2 УК РФ является обязательность возмещения ущерба либо совершение действий, направленных на заглаживание причиненного вреда иным образом, которые будут свидетельствовать о снижении степени общественной опасности преступления либо нейтрализации его вредных последствий.

Изложенные требования закона судом при принятии обжалуемого решения не соблюдены. В постановлении суд ограничился констатацией наличия по делу ряда обстоятельств, касающихся личности каждого из обвиняемых в части отсутствия судимости, наличия на иждивении малолетних детей, способствования раскрытию и расследования преступления, наличия положительных характеристик по месту жительства и иных обстоятельств, не относящихся к вопросу о возмещении причиненного ущерба или заглаживания вреда.

Вместе с тем, как установлено в ходе расследования уголовного дела, размер ущерба, причиненный в результате незаконной рубки и сбыта заведомо незаконно изготовленной древесины, составляет 110 589 рублей.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в данном случае в результате сбыта принадлежащего Бурзянскому лесничеству Республики Башкортостан имущества, отсутствует фактически причиненный ущерб, являются несостоятельными.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 и ФИО2 предприняты какие-либо меры, направленные на возмещение причиненного ущерба или на заглаживание вреда иным образом, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

При рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из требований ч. 2, 3 ст. 446.2 УПК РФ следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении лицу меры уголовно-правового характера, составляется после того, как следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов.

Таким образом, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то вышеуказанное постановление не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Из материалов дела следует, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1, ФИО2, и назначении каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направлено в суд при отсутствии подписи начальника СГ ОМВД России по Бурзянскому району ФИО3 под текстом в постановлении от 28 октября 2019 года о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191.1 УК РФ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и исключает возможность принятия судом решения по настоящему уголовному делу, поскольку сведения об участии ФИО2 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 446.2 УПК РФ, постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отмене.

Учитывая всю совокупность данных, характеризующих, как особенности объекта преступного посягательства, так и обстоятельств совершения преступления, отсутствие конкретных действий со стороны каждого из обвиняемых, предпринятых для возмещения вреда или заглаживание вреда иным способом и позволяющих компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям, а также допущенные нарушения норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства начальника СГОМВД России по Бурзянскому району о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191.1 УК РФ и назначении каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом данных о личности каждого из обвиняемых, которые избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушали, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить данную меру пресечения без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 3898, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить, постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1, ФИО2 – отменить;

в удовлетворении ходатайства начальника СГ ОМВД России по Бурзянскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 191.1 УК РФ и назначении каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать;

ходатайство о применении к ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела вернуть начальнику СГ ОМВД России по Бурзянскому району.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: дело № 22-367/2020

Судья Мустафина З.З.