Апелляционное определение № 11-4095/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД 74 RS0002-01-2025-001942-27

Судья Величко М.Н.

Дело № 2- 2784/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4095/2026
16 марта 2026 года
г.Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Губиной М.В., Селивановой И.В.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОИНЖИНИРИНГ», ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 августа 2025 года по иску акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОИНЖИНИРИНГ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам лизинга, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» - ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОИНЖИНИРИНГ» ООО «ГИДРОИНЖИНИРИНГ», ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 917 572 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 071 670, 15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 113 627 руб., 10 000 руб. (с учетом уточнения требований).

В обоснование исковых требований указано, что между АО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «ГИДРОИНЖИНИРИНГ» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере установленные договором. В обеспечение договоров лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южноуральский лизинговый центр», и ФИО2, заключены договоры поручительства. В обеспечение договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южноуральский лизинговый центр», ФИО1, и ФИО2, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, заключены договоры поручительства. В обеспечение договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южноуральский лизинговый центр», ФИО1 и ФИО2, заключены договоры поручительства. Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению лизинговых платежей. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 917 572 руб.

Представитель истца АО «Южноуральский лизинговый центр», в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО7, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, сослался на то, что в досудебном порядке истец не обращался с требованиями к его доверителю, что способствовало увеличению размера пени.

Представитель ответчика ООО «ГИДРОИНЖИНИРИНГ», ответчик ФИО1, ответчик ФИО2 участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «ГИДРОИНЖИНИРИНГ» указывает на совершение платежей по договорам лизинга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 450 000 руб., просит о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным к взысканию пени по каждому из договоров.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворил частично. Взыскал солидарно с ООО «ГИДРОИНЖИНИРИНГ», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 339 753 руб., пени по данному договору в размере 300 000 руб.; задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 418 217 руб., пени по данному договору в размере 650 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 627 руб. Взыскал солидарно с ООО «ГИДРОИНЖИНИРИНГ», ФИО2 в пользу АО «Южноуральский лизинговый центр» задолженность по основному долгу в общем размере 9 159 602 руб., из которых: задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 723 378 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 936 612 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 165 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 462 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 245 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 615 374, 08 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 217 527 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 738, 92 руб., а также взыскал пени по указанным договорам в общем размере 2 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ГИДРОИНЖИНИРИНГ» с решением суда не согласны, просят его отменить, вынести по делу новое решение. Считают, решение суда в части выводов о размер задолженности и пени, незаконным и необоснованным. В решении указано, что размер долга и пени принят по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако после этой даты ответчиком были произведены значительные выплаты в счет погашения лизинговых платежей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «ГИДРОИНЖИНИРИНГ» перечислило истцу крупные суммы - в общей сложности не менее 10 млн. руб. основного долга только за период с конца ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 8,45 млн руб. Несмотря на перечисление ответчиком указанных средств, суд не отразил их учёт при определении задолженности и пени. Суд проигнорировал представленные ответчиком доказательства оплаты части долга и аргументы о завышении расчёта. Не согласны с односторонним зачетом платежей в счет неустойки, вопреки условиям договора. Согласно п.11.2 договора лизинга обязанность уплатить неустойку возникает у лизингополучателя только при предъявлении ему отдельного письменного требования, от лизингодателя. Договор прямо устанавливает необходимость предъявления требования для взыскания пени. До момента предъявления такого требования начисленная пеня носит характер условного обязательства и не подлежит автоматическому списанию из поступающих платежей. Ответчик, в тексте каждого платёжного поручения он однозначно определял назначение платежа - погашение основного долга по конкретному договору лизинга. Одностороннее изменение кредитором назначения плата против воли плательщика неправомерно. Полагают, что при надлежащей оценке размер неустойки подлежал сокращению гораздо в большей мере, настаивает, что применение ст. 333 ГК РФ в данном деле должно повлечь более радикальное снижение неустойки.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер задолженности, с учетом фактически произведенных платежей, существенно снизить неустойку, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. ФИО1 не согласен с указанным решением в части взыскания задолженности и пени с него как поручителя и считает его незаконным и необоснованным. Пункт 4.1 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что перед обращением в суд кредитор обязан направить поручителю письменную претензию (требование) и предоставить срок для добровольного исполнения обязательств. Таким образом, стороны согласовали обязательный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора. Согласованный сторонами претензионный порядок урегулирования спора приравнивается к установленному законом и его несоблюдение влечёт процессуальные последствия. В материалах дела отсутствуют доказательства направления кредитором претензии поручителю ФИО1 до подачи иска. Сам истец признал, что претензии по договорам поручительства не направлялись. Суд проигнорировал данные обстоятельства, сославшись лишь на то, что федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок не предусмотрен. Непредъявление истцом претензии поручителю свидетельствует о несоблюдении предусмотренного договором порядка и должно было повлечь оставление иска в отношении поручителя без рассмотрения. Суд, проигнорировав договорные условия, нарушил принципы свободы договора и обязательности его исполнения. Пункт 2.3 договоров поручительства обязывает кредитора незамедлительно уведомлять поручителя о каждом факте нарушения лизингополучателем своих обязательств. В материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления ФИО1 о просрочке платежей. Поручитель фактически не знал о нарушениях, что лишило его возможности принять меры для сокращения задолженности. Неуведомление поручителя и непредъявление ему требования до обращения в суд свидетельствуют о недобросовестном поведении кредитора. Суд принял ко взысканию задолженность и неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, фактически игнорируя платежи, поступившие от должника после этой даты. Истец неправомерно производил зачет поступивших от должника платежей в счёт неустойки без предъявления требования о её уплате и вопреки указаниям плательщика направлять платежи на погашение основного долга. Такой зачет противоречит п. 11.2 договоров лизинга и ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что присуждение пени в размере, сопоставимом с основной задолженностью, приводит к неоправданному обогащению истца и нарушает баланс интересов. Считает, что решение принято с нарушением процессуального права. В решении отсутствуют мотивированные выводы относительно обязательного претензионного порядка и обязанности кредитора уведомлять поручителя.

Представитель ответчика ООО «ГИДРОИНЖИНИРИНГ», ответчик ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Арктика» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» - ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, полагая решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона №164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Положениями ст. 13 Федерального закона №164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного п.4 ст.9.1 настоящего Федерального закона, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «ГИДРОИНЖИНИРИНГ» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере установленные договором.

В обеспечение договоров лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южноуральский лизинговый центр» и ФИО2, заключены договоры поручительства.

В обеспечение договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южноуральский лизинговый центр», ФИО1, ИП ФИО2 и ФИО2, заключены договоры поручительства.

В обеспечение договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Южноуральский лизинговый центр», ФИО1 и ФИО2, заключены договоры поручительства.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, выполненного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) составляет следующие суммы:

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга 1 339 753 руб., сумма пени -495 883, 84 руб.,

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 723 378 руб., сумма пени – 210 798,84 руб.,

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 2 418 217 руб.. сумма пени – 1 086 787,88 руб.

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 1 936 612 руб., сумма пени – 494 380,28 руб.,

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 420 165 руб., сумма пени – 108 132,61 руб.,

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 404 462 руб., сумма пени – 73 269,81 руб.,

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 245 345 руб., сумма пени – 1 493 458,48 руб.,

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 2 615 374,08 руб., сумма пени – 1 493 458,48 руб.,

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 2 217 527 руб., сумма пени – 887 169,07 руб.,

по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 596 738,92 руб., сумма пени – 143 698,08 руб.

Общая сумма основного дола по вышеуказанным договорам составляет 12 917 572 руб., а сумма пени 5 071 670, 15 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 361, 363, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на с ООО «ГИДРОИНЖИНИРИНГ», ФИО1, ФИО2 как солидарных должников ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и взыскании с них задолженности по договорам лизинга, а также пени в соответствии с п.11.2 договора лизинга: солидарно с ООО «ГИДРОИНЖИНИРИНГ», ФИО1, ФИО2 задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 339 753 руб., пени в размере 300 000 руб.; задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 418 217 руб., пени в размере 650 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 123 627 руб.; солидарно с ООО «ГИДРОИНЖИНИРИНГ», ФИО2 задолженность по основному долгу в общем размере 9 159 602 руб., из которых: задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 723 378 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 936 612 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 165 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 462 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 245 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 615 374, 08 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 217 527 руб., по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596 738, 92 руб., а также пени по указанным договорам в общем размере 2 000 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГИДРОИНЖИНИРИНГ», ФИО1 о том, что размер долга и пени принят по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако после этой даты ответчиком были произведены значительные выплаты в счет погашения лизинговых платежей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГИДРОИНЖИНИРИНГ» перечислило истцу крупные суммы - в общей сложности не менее 10 млн. руб. основного долга только за период с конца ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 8,45 млн.руб., несмотря на перечисление ответчиком указанных средств, суд не отразил их учёт при определении задолженности и пени, судебной коллегий отклоняются как не состоятельные.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об уточнении исковых требований, где истец уточнил размер задолженности и пени, подлежащий взысканию с учетом поступивших платежей. При этом, из представленного в суд апелляционной инстанции расчета следует, что определяя размер задолженности, истцом учтены оплаты, которые были произведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом принято решение и расчет задолженности, с учетом оплат задолженности по договорам лизинга, поступивших и произведенных по состоянию на дату вынесения решения. При этом, оснований для принятия к расчету платежей, которые были произведены ответчиком после вынесения решения, не имеется, поскольку на день вынесения судебного акта такие платежи не поступали.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГИДРОИНЖИНИРИНГ» о том, что в соответствии с п.11.2 договора лизинга обязанность уплатить неустойку возникает у лизингополучателя только при предъявлении ему отдельного письменного требования от лизингодателя, договор прямо устанавливает необходимость предъявления требования для взыскания пени, до момента предъявления такого требования начисленная пеня носит характер условного обязательства и не подлежит автоматическому списанию из поступающих платежей, судебной коллегией не могут быть прияты во внимание.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу абз.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из п.п.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и по существу не оспаривается сторонами, наличие заключенных между АО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «ГИДРОИНЖИНИРИНГ» (лизингополучатель) договоров финансовой аренды (лизинга).

По условиям указанных договоров лизингодатель обязался приобрести в свою собственность имущество и передать его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять имущество и вносить лизинговые платежи, в порядке и размере установленные договорами.

В обеспечение указанных выше договоров лизинга между АО «Южноуральский лизинговый центр» и ФИО2, ИП ФИО2, ФИО1 заключены договоры поручительства.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что истец (лизингодатель) исполнил свои обязательства по договорам финансовой аренды (лизинга), приобрел имущество, указанное в п.1.1. договоров лизинга, и передал его в пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи предмета лизинга.

В свою очередь, ответчик (лизингополучатель) в нарушение пунктов 5.2.2, 8.1, 8.5 и 8.6 договоров финансовой аренды (лизинга) обязанности по своевременному и полному внесению лизинговых платежей за пользование имуществом, несению всех других расходов по содержанию, обслуживанию, хранению и использованию имущества, в соответствии с графиком лизинговых платежей не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку исполнение обязательств ООО «ГИДРОИНЖИНИРИНГ обеспечивалось договорами поручительства, поручитель обязан солидарно с лизингополучателем отвечать перед лизингодателем за исполнение принятых обязательств.

В соответствии с п.11.2 договоров лизинга, в случае неисполнения или просрочки выплаты очередного лизингового платежа, предусмотренного договором лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, условия договора предусматривают срок уплаты пени, а не наступление обязанности ее уплаты. Следует отметить, что Федеральный закон от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат правовых норм обязывающих лизингодателя выставлять (направлять) требование лизингополучателю или поручителям по такому договору для реализации права начисления и взыскания договорной пени (неустойки).

Суд первой инстанции, признав требования истца в части взыскания неустойки правомерными, применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащих взысканию пени, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков о необходимости большего снижения неустойки, судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

По смыслу п.1 ст.330 Гражданского кодекса обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Как указано в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Так положения п.2 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, приведенных в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения пени по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ до 300 000 руб.; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 650 000 руб.; по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ до 2 000 000 руб.

Размер неустойки является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец неправомерно производил зачет поступивших от должника платежей в счёт неустойки без предъявления требования о её уплате и вопреки указаниям плательщика направлять платежи на погашение основного долга, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно п.11.2 договоров лизинга, заключенных между АО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «ГИДРОИНЖИНИРИНГ» (лизингополучатель), представленных в материалы дела, перечисление суммы пени должно быть произведено отдельным платежным поручением, либо выделено отдельной строкой в тексте платежного поручения. Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения всех денежных обязательств полностью погашает прежде всего, сумму образовавшейся неустойки, а в оставшейся части – сумму основного долга.

В силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Должник вправе указать в платежном документе, в счет какого из основных однородных обязательств осуществляется исполнение. Вместе с тем порядок погашения дополнительных требований, связанных с выбранным основным денежным долгом и производных от него, определяется по правилам ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора лизингополучателем было произведено внесение лизинговых платежей, однако перечислил лизингодателю денежные средства по договору с нарушением срока оплаты. В платежном поручении о назначении платежа покупатель указал о погашение основного долга.

По смыслу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации в первую очередь подлежат погашению издержки кредитора по получению исполнения (платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику), во вторую очередь - проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., в третью очередь - основная сумма долга.

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, к указанным в ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В то же время правила ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. Однородными являются требования, обязывающие к предоставлению однородных предметов, например обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, в частности денежные обязательства.

Следовательно, по правилам ст.319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит определение погашаемого обязательства в ситуации наличия нескольких основных долгов перед кредитором. При этом сумма произведенного платежа по конкретному обязательству засчитывается уже по правилам ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечислив денежные средства с назначением платежа, лизингополучатель в одностороннем порядке определил договор, по которому производится лизинговый платеж. Вместе с тем в дальнейшем данное исполнение погашает основной долг и связанные с ним требования, в частности по уплате процентов, в очередности, установленной ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, в условиях недостаточности платежа обоснованно применены положения ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.11.2 договоров лизинга, заключенных между АО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «ГИДРОИНЖИНИРИНГ» (лизингополучатель) об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Относительно указаний в доводах апелляционных жалоб ответчиков на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе путем направления в его адрес уведомления о нарушении ООО «ГИДРОИНЖИНИРИНГ» принятых на себя обязательств по договору лизинга, то судебная коллегия находит их основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Лизинговая деятельность регулируется Федеральным законом от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в котором нормативно не закреплен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как разъяснено в п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, то оснований для взыскания с АО «Южноуральский лизинговый центр» расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а именно расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОИНЖИНИРИНГ», ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2026 года.