Решение № 2-1787/2017 2-1787/2017~М-1533/2017 М-1533/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1787/2017

Дело № 2-1787/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 21 июня 2017 г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Романовой М.А.,

при секретаре Герасимове А.В.,

с участием адвоката Цветковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300 000 руб., судебные расходы возложить на ответчика. Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Опель Антара государственный регистрационный знак №. В апреле 2016 года ФИО1 стало известно о том, что гр. ФИО2, проживающий в городе <данные изъяты>, путем подделывания подписи ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ переоформил на себя автомобиль Опель Антара государственный регистрационный знак №. ФИО1 обратился в полицию с заявлением о совершении мошенничества, по его заявлению проводилась проверка в Отделе полиции №4 УМВД России по г. Самаре, КУСП №№. Постановлением от 09.09.2016 г. ОУР ОП №4 УМВД России по г. Самаре ФИО5 было отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. ФИО1 обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска о признании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, так как ФИО1 данный договор не подписывал, на сделке не присутствовал и денежные средства от ФИО2 по нему не получал. 18.10.2016 Засвияжским районным судом г. Ульяновска вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано полностью. Данное решение вступило в законную силу 17.01.2017 г. Судом было установлено, что ФИО2 по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел автомобиль Опель Антара государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО1 В соответствии с п.3 договора стоимость товара составляет 300 000 руб., которые продавец полностью получил от покупателя. Однако судом было установлено, что согласно заключению судебной экспертизы АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом, соответственно ФИО1 денежные средства по данному договору не получал. Таким образом, ответчик должен был оплатить товар в день подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ Однако товар не был оплачен в определенный договором срок. Ответчик не оплатил товар вплоть до настоящего момента. Никаких письменных доказательств оплаты он не предоставил ФИО1 Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ, обратился в суд с данным исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о месте судебного заседания извещался. Ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката Цветковой Ю.А.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Цветкова Ю.А. по ордеру в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения представителя ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-5622/2016 Засвияжского районного суда г. Ульяновска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из правой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, поскольку содержащиеся в указанных нормах общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя; указанное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем. Собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Судом установлено, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.10.2016 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля OPEL Antara, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата автомобиля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17.01.2017 г. решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18.10.2016 г. оставлено без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено следующее.

На основании договора купли-продажи от 15.01.2011 г. ФИО1 являлся собственником автомобиля марки OPEL Antara, 2010 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается паспортом транспортного средства на автомобиль.

Осенью 2015 года ФИО1 передал данный автомобиль с документами на него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, полис ОСАГО и ключи от него своему знакомому с целью последующей продажи его родственникам.

Знакомый указанный автомобиль истцу не возвратил, денежные средства от его продажи также не передавал, на телефонные звонки не отвечал. Его анкетные данные и место жительства ФИО1 не известны.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехМаш» (исполнитель) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи N № транспортного средства, по которому исполнитель, действуя по поручению в соответствии с договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ обязуется оформить документы по передаче в собственность, а покупатель принять и оплатить продавцу ФИО1 за автомобиль OPEL Antara, 2010 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак № 300 000 руб., которые продавец полностью получил от покупателя. В указанном договоре имеется подпись продавца ФИО1, покупателя ФИО2, исполнителя ООО «ТехМаш».

При оформлении договора купли-продажи транспортного средства покупателю ФИО2 был передан оригинал паспорта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал указанный автомобиль в МРЭО ГИБДДД УМВД России по Ульяновской области в установленном законом порядке, ему выдан государственный регистрационный знак №

Из оспариваемого договора купли-продажи следует, что договор являлся возмездным. Кроме того, ответчиком ФИО2 в судебное заседание представлены доказательства подтверждающие, что, на дату заключения договора купли-продажи, у него имелись денежные средства (кредитные денежные средства и вырученные от продажи собственного автомобиля), необходимые для покупки автомобиля.

В случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия её от собственника.

Истец ФИО1 указал в исковом заявлении и в судебном заседании на тот факт, что он не подписывал договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ а также паспорт транспортного средства в графе «Прежний собственник».

Как следует из экспертного заключения, подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не истцом. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для удовлетворения иска.

Принимая во внимание пояснения истца, данные им в судебном заседании, суд пришел к выводу, истец имел намерение продать спорный автомобиль для чего и передал его, а также все документы на автомобиль своему знакомому Николаю.

Кроме того, о намерении истца продать автомобиль и о его выбытии по его воле свидетельствует то, что переданный ответчику при заключении договора купли-продажи паспорт транспортного средства подписан истцом. При этом истец не мог не понимать, что передача им подписанного ПТС от имени продавца автомобиля влечет для него последствия, связанные с отчуждением спорного автомобиля третьему лицу, поэтому фактические действия ФИО1 также указывают на наличие воли истца на реализацию автомобиля.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что доказательств выбытия движимого имущества в виде транспортного средства помимо воли собственника, истцом не представлено.

Наряду с изложенным, стороной истца не было представлено доказательств недобросовестности приобретения автомобиля ответчиком.

Таким образом, при установленных конкретных обстоятельствах, связанных с наличием воли истца на отчуждение автомобиля, добросовестностью приобретателя спорного имущества по возмездной сделке, суд пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований в рамках надлежащего способа защиты для истребования имущества у ответчика по правилам ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания договора купли-продажи недействительным, и применении последствий недействительности сделки, путем возврата спорного автомобиля в рамках избранного истцом способа защиты, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 300 000 руб. по основаниям ст. ст.309,310, 486 ГК РФ.

Вместе с тем, требование о взыскании денежных средств с добросовестного приобретателя имущества является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что по требованию о взыскании стоимостного выражения утраченного помимо воли собственника имущества, надлежащим ответчиком является лицо, распорядившееся имуществом в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, поскольку именно в результате его недобросовестных и противоправных действий по отчуждению автомобиля истцу причинен имущественный вред.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 6200 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению в полом объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 6200 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Романова