Постановление № 5-52/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 5-52/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п.Бохан Боханского района ДД.ММ.ГГГГ

Судья Боханского районного суда <адрес> Бутуханов А.В., с участием защитника ФИО1 - Тихомировой Л.В., представителя потерпевших - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №5-52/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес> работающего менеджером в ОАО «Иркутскнефтепродукт»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около 10 час. 50 мин. на 87 км. 500 м. автодороги <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Патрол» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, под управлением ААС В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомашины «Ниссан Глория» ФИО3 и несовершеннолетний ФИО4 получили телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения не признавал, поскольку полагал, что виноват водитель автомобиля «Тойота Калдина», который выехал на полосу встречного движения. Он никаких действий по выезду на полосу встречного движения не совершал.

Согласно оглашенным объяснениям ФИО1 данным в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 00 мин. он выехал из <адрес> в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Патрол». В этот день был сильный снегопад. Примерно в 10 час. 30 мин., двигаясь мимо д.Захаровская увидел на встречной полосе движения лесовоз, который двигался со скоростью около 80 км/ч. Только разъехавшись с лесовозом, он увидел, как по встречной полосе движения едет автомобиль «Тойота Калдина» белого цвета. Для того чтобы избежать столкновения он резко вывернул руль вправо на обочину, водитель а/м «Тойота» также вывернул вправо на свою полосу движения и далее в кювет. Затем он вывернул руль влево, чтобы уйти с обочины, но потерял управление, его вынесло на встречную полосу, где развернуло боком. В это время, идущая за автомобилем «Тойота Калдина» автомашина «Ниссан Глория» въехала ему в боковую часть его автомобиля. После чего его автомобиль опрокинулся на правую боковую часть ближе к обочине. Он выбрался из автомобиля и подошел к «Ниссан Глория», где за рулем сидел мужчина, рядом женщина, сзади двое детей в детских креслах и один без кресла не пристегнутый ремнем безопасности, его лицо было все в крови. В автомобиле «Тойота Калдина» находились двое молодых парней. Позже приехала скорая помощь и сотрудники ДПС. В результате ДТП он телесных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 дал дополнительные объяснения, где указал, что в ходе первоначального опроса он находился в шоковом и болезненном состоянии, так как сильно болела голова после ДТП, поэтому после составления не вникал в суть написанного и подписал не читая. ДД.ММ.ГГГГ. он ехал на своем автомобиле по автодороге Иркутск-Оса-Усть-Уда в направлении <адрес>. На дороге был сильный гололед. На встречной полосе увидел автомобиль КАМАЗ, за ним стояла сильная снежная пыль. После того как проехал КАМАЗ, внезапно для себя он увидел из-за облака снежной пыли автомобиль «Тойота Калдина», который двигался по его полосе движения, то есть на встречной для него стороне дороги. Расстояние между машинами было совсем маленькое. Он сразу же применил экстренное торможение. Однако полосы движения волевым воздействием на рулевое колесо не менял. В связи с торможением автомобиль занесло вправо, затем влево, из-за разного коэффициента дорожного покрытия. Никак повлиять на траекторию движения он уже не мог. В процессе торможения его автомобиль вынесло влево, где произошло столкновение с автомобилем «Ниссан Глория». После того, как автомобиль «Тойота Калдина» создал для него опасность и помеху для движения, он вернулся на занимаемую им ранее полосу движения, не справился с управлением и выехал в правый кювет относительно движения транспорта в сторону <адрес>. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля «Тойота Калдина», который нарушил требования п.1.4, 8.1, 11.1, дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника Тихомировой Л.В.

Защитник ФИО1 Тихомирова Л.В. в судебном заседании поддержала доводы ФИО1 и ходатайствовала о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления всех обстоятельств произошедшего ДТП. Полагала, что имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для вывода о виновности кого-либо в произошедшем ДТП.

Представитель потерпевших ФИО3 и несовершеннолетнего ВЮВ ФИО2 пояснила, что в материалах дела имеется достаточно доказательств виновности ФИО1 в нарушении п.10.1 ПДД РФ. Просила отказать в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, т.к. это повлечет затягивание решения по делу и существенно нарушит права и интересы ее доверителей.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, полностью подтверждается и установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 10 час. 50 мин. на 87 км. 500 м. автодороги <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Патрол» с государственным регистрационным знаком <***> в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, под управлением ААС В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомашины «Ниссан Глория» ФИО3 и несовершеннолетний ВЮВ. получили телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

Оценивая данный протокол с точки зрения законности и обоснованности его составления, судья признает данное доказательство допустимым, поскольку протокол составлен без нарушений требований закона, уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ.

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. установлено место столкновения автомобилей «Ниссан Патрол» и «Ниссан Глория». Со схемой участники дорожно-транспортного происшествия согласились.

Анализ исследованной схемы административного правонарушения, в совокупности с объяснениями ФИО1, ААС и ХГВ. свидетельствуют о том, что водитель автомобиля «Ниссан Патрол», не справившись с управлением автомашины, которую занесло во время движения, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «Ниссан Глория» под управлением ФИО5

Действиями ФИО1 нарушены требования п.10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно телефонограмме, поступившей ДД.ММ.ГГГГ. в 11ч. 20м. в МО МВД России «Боханский» от мед.сестры Олонской участковой больницы СОМ. о том, что автодороге Иркутск-Усть-Уда, между <адрес> и д.Захаровская произошло ДТП.

Посредством телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. в 13час. 20мин. медсестра ФИО6 сообщила в МО МВД России «Боханский», что после ДТП обратились: ААС., ФИО3, ВЮВ АКА

ДД.ММ.ГГГГ. произведен осмотр места совершения административного правонарушения, имевшего место на автодороге <адрес> м. <адрес>, что отражено в протоколе <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ а именно: осмотр произведен в присутствии двух понятых, с участием водителей ФИО1, ХГВ., транспортные средства «Ниссан Глория» государственный регистрационный знак М №, «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак О № и «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №. Осмотр производился в ясную погоду, при температуре воздуха -7?С, в направлении <адрес> в <адрес>. Проезжая часть с уклоном (начало), вид покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,32м. На проезжей части нанесены дорожная разметка 1.1 и 1.2.1 ПДД РФ. Состояние видимости при дневном свете более 100м., вправо более 100м., влево 30м. Следы шин нет, следов торможений нет. Осыпь осколков стекла и бампера.

С данными указанными в протоколе осмотра ФИО1 согласился.

Наступление последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшим ФИО3, ВЮВ в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1, подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, у ФИО3 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, закрытого, тыльного перилунарного вывиха левой кисти. У ВЮВ. обнаружен комплекс тупой сочетанной травмы головы левой верхней конечности в виде открытого ментального перелома нижней челюсти справа, со смещением отломком, неполного вывиха 13,12,11,21,33,32,31,42 зубов, фрагментарного перелома альвеолярного отростка, полного вывиха 41-го зуба, травматической экстракции 22-го зуба, множественной рвано-ушибленной раны лица, закрытого перелома костей носа, закрытого перелома нижней трети лучевой кости без смещения. Эти повреждения образуют единый комплекс травмы, возникшей в результате воздействия тупых твердых предметов незадолго до обращения за медицинской помощью, и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья более 3-х недель.

Оснований сомневаться в объективности данных заключений эксперта у судьи не имеется, не возникло их и при оценке других доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Согласно объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в первой половине дня он выехал на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Глория» с государственным регистрационным знаком № из <адрес>. Шел снег. Он двигался со скоростью 50 км/ч. Впереди него двигался КАМАЗ. По ходу движения его обогнал водитель на «Тойота Калдина» и ушел в зону слепой видимости. Спустя мгновения по встречной полосе боком в заносе вылетел внедорожник, с которым произошло столкновение на его полосе. Он успел только вывернуть руль вправо, отчего удар пришелся в левую сторону автомобиля.

Потерпевшая ФИО3 дала аналогичные пояснения.

Из объяснений ХГВ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он поехал в г.Иркутск на своем автомобиле «Тойота Калдина» государственный регистрационный знак №, вместе с ним находился БК По дороге впереди него ехал КАМАЗ, примерно в 20-30м. Из-за снега после КАМАЗа была плохая видимость. В какой-то момент, он увидел «Ниссан Патрол» который, как ему показалось, выехал на его сторону движения. Он резко вывернул вправо, после чего не справился с управлением и съехал в кювет. После того, как вышел из машины, увидел столкновение Ниссан Патрол и Ниссан Глория.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

К объяснениям ФИО1 о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Тойота Калдина», выехавшего на полосу встречного движения, судья относится критически. Его объяснения являются голословными, полностью опровергаются совокупностью представленных в подтверждение виновности доказательств и расцениваются как его право и избранный способ защиты с целью благоприятного исхода дела, доказательств его невиновности в совершении правонарушения не добыто. Объяснения о том, что он находился в шоковом и болезненном состоянии, так как у него болела голова после дорожно-транспортного происшествия опровергаются его же объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которым он пояснил, что в результате ДТП он телесных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался. До настоящего времени никаких доказательств наличия болезненного состояния ФИО1 на момент дачи объяснений не представлено. Медицинских документов об обращении ФИО1 в медучреждения не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1, совершившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Причинение потерпевшим ФИО3 и ВЮВ телесных повреждений, состоит в прямой причинной связи с нарушением ФИО1 вмененного ему в вину нарушения п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, судом не установлено.

Существенных процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, и предупреждения совершения новых правонарушений, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде наложения административного штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять необходимые меры по обеспечению сохранности вещественных доказательств до разрешения дела по существу, а также принять решение о них по окончании рассмотрения дела.

Согласно материалам дела транспортные средства после дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2018г. «Ниссан Глория» государственный регистрационный знак М № и «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак № находятся на специализированной штрафстоянке ИП «Скворцов» в <адрес>. Указанные вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по <адрес>, р/с №, ИНН №, КПП №, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК №, ОКТМО №, КБК 18№, УИН №.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об оплате штрафа представить судье, вынесшему постановление о наказании.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на специализированной штрафстоянке ИП «Скворцов» в <адрес> автомобиль «Ниссан Глория» государственный регистрационный знак М № вернуть законному владельцу ААС, «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак О № вернуть законному владельцу ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов