Решение № 2-4762/2018 2-4762/2018~М-4435/2018 М-4435/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-4762/2018

К делу № 2-4762/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Галицкому А.А,, ПАО СК «РОСГОССТРАХ», АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу: с ответчика ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» – страховое возмещение по ДСАГО в размере <данные изъяты> руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 12 351 руб. 72 коп., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., с ответчика АО «СОГАЗ» – страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 4 000 рублей в день с 15.01.2018 г. по день вынесения решения суда, с ответчиков АО «СОГАЗ» и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» – штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21074, <данные изъяты>, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Мерседес, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, после чего автомобиль Мерседес, <данные изъяты>, допустил наезд на препятствие (дорожное ограждение). В результате данного происшествия автомобилю Мерседес, <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механически повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик страховую выплату не произвел. Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Также истец обратился к ответчику ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО, однако выплаты не получил. Истец обратился к ответчикам с досудебными претензиями о выплате страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО, однако они остались неурегулированными.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу истца: с ответчика АО «СОГАЗ» – страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.; с ответчика ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» – страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере 103 483 руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб.; с ответчика ФИО2 – компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае их удовлетворения просил суд снизить размер взыскиваемых в с ответчика штрафных санкций до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ. Также заявил ходатайства о вызове судебного эксперта на допрос и назначении повторной судебной экспертизы, которые были отклонены судом, как необоснованные.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в случае их удовлетворения просила суд снизить размер взыскиваемых в с ответчика штрафных санкций до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие одного из ответчиков.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что 11.12.2017 г. водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21074, <данные изъяты>, не обеспечил безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Мерседес, <данные изъяты>, под управлением ФИО1, после чего автомобиль Мерседес, <данные изъяты> допустил наезд на препятствие (дорожное ограждение).

В результате данного происшествия автомобилю Мерседес, <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механически повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 21074, <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Также истец обратился к ответчику ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о страховой выплате по договору ДСАГО, однако выплаты не получил.

Истец обратился к ответчикам с досудебными претензиями о выплате страхового возмещения по ОСАГО и ДСАГО, однако они остались неурегулированными.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «Бизнес Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в части повреждений, полученных в результате указанного ДТП составляет: в соответствии с Единой методикой с учетом износа – <данные изъяты> руб.; в соответствии с Единой методикой без учета износа – <данные изъяты> руб.; по рыночным ценам с учетом износа – <данные изъяты> руб.; по рыночным ценам без учета износа – <данные изъяты> руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. При этом эксперт пришел к выводу об отсутствии в данном случае конструктивной гибели автомобиля. Экспертом также были установлены перечень и характер повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП от 11.12.2017 г. При этом сделан вывод о том, что указанные повреждения могли быть получены в результате ДТП от 11.12.2017 г.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014 г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, сумма невыплаченного страхового возмещения по ОСАГО, с учетом лимита страховой выплаты, составляет 400 000 руб. данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Сумма невыплаченного страхового возмещения по ДСАГО в свою очередь составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «РОСГОССТАХ» в пользу истца указанную сумму невыплаченного страхового возмещения.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за невыплату в срок страхового возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Однако, учитывая ходатайство ответчика, явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки до 250 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ДСАГО, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая ходатайство ответчика, явную несоразмерность штрафа нанесенному ущербу, суд, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемого с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца штрафа по ОСАГО до 150 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд также считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» штрафа за неудовлетворение требования потребителя по выплате страхового возмещения по ДСАГО до 700 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При этом компенсация за причиненный моральный вред не входит в перечень вреда, который возмещается страховщиками в рамках договоров страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованной позицию истца, в соответствии с которой причиненный ему в результате ДТП моральный вред должен быть компенсировал за счет собственника транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП, то есть с ответчика ФИО2 При этом суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда в данном случае в сумме 2 000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

Истцом были понесены расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», поскольку судом на АО «СОГАЗ» возложены обязанности по выплате страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты, размер которого превышен быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Галицкому А.А,, ПАО СК «РОСГОССТРАХ», АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф по Закону об ОСАГО в размере 150 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение по ДСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 700 000 руб.

Взыскать с Галицкого А.А, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: