Решение № 2-686/2019 2-686/2019~М-681/2019 М-681/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-686/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г.Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Гончаровой Н.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», действующей на основании доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 686/2019 по иску ФИО3 к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о взыскании стоимости ремонта, запасных частей, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о взыскании стоимости ремонта, запасных частей, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб. Данная денежная сумма была внесена им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (чеком) к счету на оплату.

Автомобиль был передан ему по акту приема-передач, являющемуся приложением к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» указало об исправности переданного ему автомобиля и отсутствии у него существенных недостатков.

Однако, после выезда с территории автосалона, им был обнаружен существенный дефект купленного автомобиля, а именно посторонний шум при работе ДВС, роликов и приводного ремня, а также критический износ тормозных дисков и колодок. Транспортное средство при заведенном двигателе издавало шумы и лязг, что свидетельствовало о его неисправности.

О данном существенном недостатке ему в нарушении Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавцом сообщено не было, чем нарушены его права и законные интересы, как потребителя.

Вышеуказанная неисправность автомобиля и его существенные недостатки были подтверждены, в ходе диагностики в ООО «<адрес>», которое входит в группу компаний «АвтоГЕРМЕС» и является официальным дилером марки «<данные изъяты>», что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки (приложение к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не имея возможности нормально эксплуатировать автомобиль и распоряжаться им, получая от этого моральные страдания, он ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» направил претензию, которая была оставлена адресатом без удовлетворения.

Ссылаясь на нормы права, а также на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в свою пользу стоимость запасных частей в размере <данные изъяты> руб. и работ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость услуг по оплате диагностики в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истца ФИО3 исковые требования уточнил и в окончательной редакции просил взыскать с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в свою пользу стоимость запасных частей в размере <данные изъяты> руб. и работ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, стоимость услуг по оплате диагностики в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании:

истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности ФИО4 уточненные исковые требования своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», действующая на основании доверенности ФИО5, в удовлетворении уточненных исковых требований просила отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учётом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ предусмотрена государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В п.1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. продал ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска. На момент продажи пробег данного автомобиля составил 180 000 км. Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что истец «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, стоимость транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование и существенные характеристики приобретаемого истцом автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного автомобиля, в котором указано, что покупатель совершил тестовую поездку, ознакомлен с работоспособностью всех узлов и агрегатов, произвел осмотра автомобиля, претензий относительно его состояния и качестве к продавцу не имеет.

В ходе эксплуатации данного транспортного средства были выявлены существенные недостатки. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2. обратился к официальному дилеру «<данные изъяты>» ООО «<адрес>», где после проведения его диагностики были даны рекомендации о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести работы по замене и обслуживанию передних и задних тормозных дисков, передних и задних тормозных колодок, ремня-компрессора, ремня (Гамма) Узла устройства натяжения приводного ремня (двигатель Гамма), что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки (приложение к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ).

За данную диагностику ФИО2. было оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что указанные выше недостатки являются существенными, и о них, в нарушении Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец не был уведомлен продавцом, он в адрес ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» направил претензию, на которую ответчик подготовил письменный отказ, который переслал по почте по адресу регистрации ФИО3

В судебном заседании установлено, что ответ на претензию ФИО3 не получил, поскольку по адресу регистрации не проживает.

Считая, что его права, как потребителя ответчиком были нарушены, истец, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ч. 2 той же статьи, указано: если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, п. 131 раздела XVIII «Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении», введенного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2002 №81, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В п. 27 Правил определено, что покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара или возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 134 Правил, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 настоящих Правил, в том числе, вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.

На основании п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В ходе рассмотрения дела ни истцом, ни его представителем не оспаривалось, что п. 4.1. договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ им не исполнен. Спорный автомобиль, на момент рассмотрения дела зарегистрирован на имя прежнего владельца ФИО1., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № выданного МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства.

В п. 5 договора купли-продажи о ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль, отчуждаемый по настоящему договору, является бывшим в употреблении, в связи с чем, гарантийные обязательства со стороны продавца и изготовителя на него не распространяются. Возможны скрытые дефекты, не обнаруженные продавцом и о которых не сообщил предыдущий собственник автомобиля, также возможны дефекты, связанные с предыдущей эксплуатацией автомобиля, за которые продавец ответственности не несет. Устранение недостатков, возникших после передачи автомобиля покупателю, осуществляется за его счет.

В силу указанного пункта договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец не отвечает перед покупателем за скрытые недостатки автомобиля, имеющего естественный технический износ деталей и узлов.

В судебном заседании ни ФИО3, ни его представителем, не оспаривалась осведомленность истца о том, что приобретаемое им транспортное средство является бывшим в употреблении. Перед заключением договора, ФИО3 было осмотрено вышеуказанное транспортное средство. С условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен путем личного прочтения, они были ему ясны и понятны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. ФИО3 был удовлетворен качеством передаваемого товара.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое его устраивало, что подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ни ФИО6, ни его представителем, не представлены доказательства и не установлено судом, что автомобиль в момент его передачи ответчиком истцу, находился в состоянии, не соответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать данное транспортное средство в целях, для которых такого рода товар обычно используется.

Поскольку истец был поставлен в известность, что указанный выше автомобиль является бывшим в употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства, а также то, что данное транспортное средство может потребовать дополнительных денежных вложений с учетом его конкретного технического состояния для приведения его в состояние, которое позволяет его использовать в соответствии с его целевым назначением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств нарушения прав истца, как потребителя при заключении договора купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, суду не представлено, так как до покупателя продавцом доведена полная и достоверная информация об автомобиле, в том числе о его комплектации, потребительских свойствах, качестве, технических и эксплуатационных характеристиках, конструктивных особенностях товара, с которой ФИО3 согласился.

На момент заключения сделки купли-продажи автомобиля, ФИО7 понимал, что поскольку приобретаемый им автомобиль ранее эксплуатировался, то у него могут проявиться дефекты эксплуатационного и производственного характера, риски, проявления которых, перейдут к нему, как покупателю, с момента подписания договора.

Разрешая спор, суд также учитывает, что заявленные истцом необходимые работы связаны с естественным техническим износом автомобиля и требуют замены расходных материалов исходя из величины его пробега не раньше ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что работы, рекомендованные при диагностике автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проведены, ни истцом, ни его представителем суду представлены не были.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимость ремонта автомобиля в размере 10 780,00 руб., и запасных частей в размере 57 022,00 руб.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, то в силу ст. 207 ГК РФ, следует отказать и в удовлетворении остальных производных требований, сопутствующих основному требованию.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о взыскании стоимости ремонта, запасных частей, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья