Решение № 2-77/2026 2-77/2026(2-978/2025;)~М-204/2025 2-978/2025 М-204/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-77/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием представителя истца ФИО11,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика по устному ходатайству ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2025-000372-36 (производство № 2-77/2026) по исковому заявлению ООО «Газтрейд-Терминал» к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газтрейд-Терминал» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, в котором указано, что истцу на праве собственности принадлежит грузовое транспортное средство А01140 (ИСУЗИ), гос.рег.знак .... ... по адресу: ....А, по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством КИА РИО, гос.номер ..., произошло ДТП, в котором указанное транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО ... была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ... страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 400000 руб., которых недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем он обратился к ООО «Авто Центр Эксперт-сервис» для оценки ущерба по рыночным ценам. Согласно Экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1248734 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом, причиненном истцу действиями ответчика и выплаченным страховым возмещением, составляет 848734 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст.ст.15,1064 ГК РФ, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в ДТП, в сумме 848 734 руб., расходы за независимую экспертизу - 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 21 975 руб.

Судом определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, определениями от ..., ... в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СК «Астро-Волга», ФИО10, САО «РЕСО-Гарантия», АО «Московская акционерная страховая компания»,

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержал, просил причиненный ущерб взыскать с ФИО4 и ФИО3 солидарно, либо с учетом вины каждого из ответчиков, полагая, что в действиях каждого из них имеются нарушения Правил дорожного движения, приведшие к ДТП.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО12 исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины данного ответчика в ДТП, к столкновению транспортных средств истца и КИА РИО, гос.рег.знак ..., привели действия водителя ФИО3, управлявшего ЛАДА 211440, гос.рег.знак ....

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

Согласно адресной справке отдела адресно - справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Самарской области ФИО3 с ... зарегистрирован по адресу: .....

Извещение о дате и времени судебного заседания было направлено в адрес ФИО3 по вышеуказанному адресу регистрации. Данное извещение адресату вручено не было в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По правилам ст. 165.1 ГК РФ Р. считается получившим соответствующую судебную корреспонденцию, т.е. получивший извещение.

Ответчик не обеспечил получение корреспонденции по месту регистрации, в связи с чем, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением соответствующих сообщений.

Учитывая изложенное, ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО «Страховая компания «Астро-Волга», САО «РЕСО-Гарантия», АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г., разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Из материалов дела следует, что ... по адресу: ....А, произошло ДТП с участием трех единиц транспортных средств: ЛАДА 211440, гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО3, КИА РИО, гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО4, грузового фургона А012140 (ИСУЗИ), гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО10

Из материала по факту ДТП, предоставленному Отделом Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти, следует, что в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

... инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

... инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи), в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти от ... в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) за отсутствием состава административного правонарушения. Тем же определением установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством ЛАДА 211440, гос.рег.знак ..., перед началом маневра не убедился в безопасности его выполнения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством КИА РИО, гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО4, тем самым нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ... определение инспектора ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г.Тольятти от ..., вынесенное в отношении ФИО4, изменено, из него исключены выводы о том, что в действиях водителя ФИО4 усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Согласно учетным карточкам, предоставленным ГИБДД, транспортное средство ЛАДА 211440, гос.рег.знак ..., принадлежит ФИО3, транспортное средство КИА РИО, гос.рег.знак ... – ФИО4, транспортное средство грузовой фургон А01140, гос.рег.знак ... – ООО «Газтрейд-Терминал».

В результате данного ДТП транспортному средству истца - грузовой фургон А01140 (ИСУЗУ), гос.рег.знак ..., были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность, при управлении транспортным средства А01140 (ИСУЗУ), гос.рег.знак ..., принадлежащего истцу, по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ..., гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ..., гражданская ответственность ФИО3 - в АО «Московская акционерная страховая компания» по полису ....

.... истец обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении.

... между ООО «Газтрейд-Теринал» и страховщиком достигнуто и подписано Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в сумме 400000 руб.

Платежным поручением ... от ... вышеуказанная сумма АО «СК «Астро-Волга» была переведена на расчетный счет ООО «Газтрейд-Теринал».

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего натуральная форма страхового возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит, согласие причинителя вреда на заключение такого соглашения не требуется.

Из материалов дела следует, что потерпевший согласился с выплатой ему страховщиком страхового возмещения, каких - либо требований к нему не предъявлял.

Истец ссылается, что данной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ... от ..., выполненному по заказу истца ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства А01140 (ИСУЗУ), гос.рег.знак <***>, без учета износа составляет 1248734 руб.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу названное экспертное заключение, подтверждающее размер причиненного материального ущерба имуществу истца, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований.

Данное заключение не было опровергнуто стороной ответчика, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба никто из сторон не заявлял.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что страховщиком по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., а реальный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с виновной стороны разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО, в сумме 848 734 руб.

Для раскрытия механизма дорожно-транспортного происшествия, с целью определения вины его участников, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно заключению ... экспертом изложен механизм дорожно-транспортного происшествия от ..., в следующей хронологии:

Первая стадия механизма ДТП: процесс сближения:

- Автомобиль КИА РИО, гос.рег.знак ... двигается по левой полосе дороги в прямолинейном направлении;

- Обзор дорожной обстановки на остановке загораживается автобусом находящимся на правой полосе в неподвижном состоянии (напротив остановки);

- Автомобиль ЛАДА 211440-26, гос.рег.знак ..., начинает выезд из «кармана» остановки частично пересекая осевую линию разметки (половину дороги) с выездом на полосу движения КИА;

- В момент перестроения правая часть ЛАДА находилась на расстоянии 2,84 метра от бордюра (на полосе движения КИА);

- Из-за резкого перестроения водитель ЛАДА создает опасную ситуацию с критичным уменьшением бокового интервала;

- После перестроения правая часть ЛАДА находилась на расстоянии 2,42 метра от бордюра (вне полосы движения КИА)

- После уклонения от столкновения автомобиль КИА фактически по выбранной траектории преодолев не более 2-4 метров столкнулся со встречно- движущимся ТС ИСУЗУ.

- ТС ЛАДА продолжило прямолинейное движение по правой полосе;

- Автомобиль КИА в режиме торможения двигался по траектории поворота налево относительно прямолинейного движения в переднюю часть ИСУЗУ;

ИСУЗУ до столкновения с КИА двигался в прямолинейном направлении.

ЛАДА до столкновения с КИА двигалась в прямолинейном направлении.

На данном этапе вторая/третья стадии механизма ФИО1 в момент возникновения опасности для КИА от ЛАДА экспертом не рассматривались, так как ДТП бесконтактное.

Установить скоростной режим автомобилей до столкновения по объективным признакам не представляется возможным, данные утеряны. Оценочно скорости ТС до столкновения были менее 60 км/ч. Столкновение КИА с ИСУЗУ произошло под углом близким к 10 градусам. Произошел разворот КИА против часовой стрелки относительно прямолинейного направления на угол близкий к 79 градусам и произошло столкновение с ЛАДА. После отброса ЛАДА совершило наезд на опору обочины под углом близким к 17 градусам. Автомобили КИА, ИСУЗУ, ВАЗ не обладали технической возможностью избежать ДТП путем торможения.

Экспертом отмечено, что первичный момент возникновения опасности для КИА является особенностью маневра ЛАДА. Если бы автомобиль ЛАДА совершил маневр по иной траектории с выполнением требуемых пунктов ПДД, то столкновения 3-х автомобилей можно было бы избежать. С технической точки зрения причиной возникновения ДТП от ... является создание опасной ситуации водителем ТС ЛАДА 211440-26 гос.рег.знак ..., под управлением ФИО7

Согласно ответу на третий вопрос о соответствии действий водителей-участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, экспертом указано, что водитель КИА РИО, гос.рег.знак ..., ФИО4 должен был руководствоваться п.1.5 ПДД РФ.

Как указано экспертом, водитель КИА не мог обнаружить своевременно момент возникновения опасности. Водитель КИА не обеспечил выполнение пункта правил в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средств в своей полосе движения (сформирован маневр поворота налево с выездом на встречную полосу). При этом водителем КИА выполнены требования в виде снижения скорости до столкновения.

Водитель автомобиля ЛАДА 211440-26, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО7 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Суд, проанализировав заключение эксперта ФИО5, приходит к выводу об его соответствии требованиям действующего законодательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, выводы основаны на исходных объективных данных, с учетом имеющихся в совокупности материалах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, сделанные им выводы поддержал, также пояснил, что перед ДТП опасность создана первоначальными действиями водителя ЛАДА- ФИО3, который при выезде из «кармана» на проезжую часть не убедился в безопасности маневра. Для водителя КИА данная ситуация была неожиданной, поскольку последний из-за ограниченного обзора (впереди стоящий автобус) не мог видеть транспортное средство ЛАДА, которое пересекло его траекторию движения. Технически, автомобиль КИА под управлением ФИО4 инертно выехал на полосу встречного движения, после чего столкнулся с автомобилем ИСУЗУ. В рассматриваемой ситуации избежать ДТП путем торможения было невозможно.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п.8.4 ПДД РФ).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).

Результаты проведенного экспертного исследования указывают, что именно совокупные нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства ЛАДА, гос.рег.знак ... ФИО3, явились непосредственной причиной, приведшей к возникновению ДТП, имевшего место ....

Столкновение транспортных средств сторон произошло вследствие того, что автомобиль ЛАДА под управлением ФИО3, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно, в данном случае КИА РИО под управлением ФИО4, который инертно, избегая столкновение, резко вывернул руль влево, что спровоцировало выезд на полосу встречного движения и столкновение с грузовым фургоном истца, что свидетельствует о нарушении именно ФИО3 пункта 8.4 Правил дорожного движения. Никаких оснований полагать, что ФИО4 умышленно сместился на полосу встречного движения с целью столкновения с автомобилем истца, не имеется.

Таким образом с учетом наличия в рассматриваемом ДТП только вины водителя ФИО7, с последнего подлежит взысканию причиненный истцу ущерб, подтвержденный заключением эксперта ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» в размере 848734 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по проведению оценки ущерба в размере 15000 руб., оплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере 21 975 руб.

Согласно разъяснений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пронесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы подтверждаются Договором с экспертной организацией от ..., платежным поручением ... от ..., расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением ... от ....

Так как указанные расходы истца направлены на защиту его прав и интересов, то они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг, в том числе за представление интересов в суде, в сумме 45000 руб. Данные расходы подтверждаются Договором ... от ..., чеком об оплате юридических от ... на сумму 15000 руб., платежным поручением ... от ... на сумму 30000 руб.

Учитывая приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, результат рассмотрения дела, оценивая объем принятых представителем ООО «Газтрейд-Терминал» обязательств по договору об оказании юридических услуг, их реальное исполнение, характер спора, срок рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, время, объем защищаемого права, размер расходов по оплате услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объема (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности к возмещению представительских расходов за оказанную юридическую помощь при рассмотрении дела отвечает требуемая истцом денежная сумма, и оснований для ее снижения, при отсутствии возражений заинтересованной стороны, суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 85 ГПК РФ, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

С учетом вышеприведенных положений, а также ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20000 руб., как разница между стоимостью экспертных услуг согласно выставленному счету на оплату (50000 руб.) и внесенных денежных средств на депозит Судебного департамента в Самарской области (30000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газтрейд-Терминал» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Газтрейд-Терминал» ущерб, причиненный транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии в размере 848 734 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21975 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2026 года.

Судья М.И.Сироткина