Решение № 2А-1237/2017 2А-1237/2017~М-1270/2017 М-1270/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2А-1237/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» июля 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием административного истца ФИО2, переводчика ФИО3, представителя административного истца адвоката Соколовой И.Е., представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново административное дело по административному иску Мокреш Баджхир к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным решения об отказе в продлении предоставления временного убежища в Российской Федерации и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту – УМВД по Ивановской области) о признании незаконным решения об отказе в продлении предоставления временного убежища в Российской Федерации и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Исковые требования обоснованы следующим.

Административный истец является гражданином Сирийской Арабской Республики (далее по тексту – Сирия), родился в <адрес>.

Из-за продолжающихся в 2011 года на территории Сирии военных действий он не может возвратиться в страну гражданской принадлежности.

В 2014-2016 годах ему было предоставлено временное убежище в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УВМ УМВД по Ивановской области за продлением срока временного убежища.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в продлении срока временного убежища было отказано на основании п.1 ч.5 ст.12 Федерального закона «О беженцах», то есть в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для предоставления временного убежища. Уведомление о принятом решении истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению государственного органа, вооруженный конфликт в Сирии исчерпан, отсутствует крупномасштабный вооруженный конфликт, имеют место конфликты исключительно носящие локальный характер, а также ответчик не усматривает наличия гуманитарной катастрофы в Сирии.

Административный истец с решением административного ответчика не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Отказ в предоставлении временного убежища в Российской Федерации обязывает истца покинуть территорию Российской Федерации, тогда как ему некуда выезжать. Возвращение в Сирию грозит истцу гибелью в результате обоюдных обстрелов территорий или в результате целенаправленных умышленных действий воюющих сторон, что приведет к нарушению статей 2 и 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, участником которой является Российская Федерация.

Оспариваемым решением государственного органа об отказе в предоставлении временного убежища в Российской Федерации нарушаются права административного истца на пребывание в Российской Федерации, и создается угроза нарушения права на жизнь и право не подвергаться жестокому бесчеловечному обращению и наказанию в случае принудительного возвращения в Сирийскую Арабскую республику, гарантированные Конституцией Российской Федерацией и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

ФИО2 просит суд признать незаконным решение УМВД России по Ивановской области об отказе в продлении предоставления временного убежища в Российской Федерации, обязав устранить допущенное нарушение путем возложения обязанности на административного ответчика предоставить ему временное убежище в Российской Федерации.

Административный истец ФИО2 с участием переводчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по основаниям аналогичным тем, что изложены в административном исковом заявлении. Кроме того, он пояснил, что ему угрожают террористы, ему писали сообщения с угрозами по Интернету, грозили пытками, похищением и лишением жизни в связи с тем, что он уехал из страны. Он об этом говорил в ходе опроса в миграционном органе. Из родных в Сирии сейчас у него проживает отец и братья, которые обучаются, они никуда не выходят, кроме как до места учебы и назад. Живут на денежные средства, которые им направляют он и его брат, а также на пенсию по случаю смерти еще одного его брата, который являлся солдатом в правительственной армии. Мать умерла три года назад. Также он пояснил, что его ответы, записанные на русском языке, в опросных листах и в анкете ему не переводились на арабский язык, не все ответы записаны верно.

Представитель административного истца адвокат Соколова И.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержала и просила суд их удовлетворить. Она пояснила, что Россия является участником Конвенции и не должна иначе оценивать ситуацию. Сирия разрушена, отсутствует медицинская помощь, нет электричества, воды, война не закончилась. Гуманитарная катастрофа присутствует во всех областях Сирии. Заявление ФИО2 о продлении предоставления временного убежища рассмотрено сотрудниками административного ответчика поверхностно, формально, государственным органом не проанализированы сведения об обстановке в Сирии, содержащиеся в общедоступных источниках информации. Такие источники, как бюллетени о гуманитарной ситуации, источники Минобороны не дают полной картины о ситуации в Сирии. Оспариваемое решение не содержит никаких ссылок на международные источники информации, что не позволило административному ответчику сделать объективные выводы по рассматриваемой ситуации.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражала, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому административный истец рассматривает режим временного убежища в качестве способа для легализации своего нахождения на территории Российской Федерации, что противоречит понятию временного убежища, определенному подпунктом 3 пункта 1 статьи 1 Федерального Закона «О беженцах» и не может расцениваться как гуманные соображения. Исходя из данных информационного бюллетеня Российского Центра по примирению враждующих сторон, информации МИД России на момент принятия оспариваемого решения и на настоящее время имеются основания полагать, что обстановка в Сирийской Арабской Республике стабилизируется. Анализ заявления ФИО2 о предоставлении ему временного убежища, анализ общественно-политической и социально-экономической обстановки в Сирийской Арабской Республики свидетельствует об отсутствии существенных обстоятельств, препятствующих возвращению истца в страну своего гражданства и требующие предоставления убежища на территории Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (п.1); соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, лица на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения или совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4). При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи на орган или лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, является гражданином Сирийской Арабской Республики, по национальности – араб, вероисповедание – суннит, родной язык – арабский, русским языком владеет на бытовом уровне, прежнее постоянное место жительства заявителя в стране гражданской принадлежности – <адрес>, проходил службу в вооруженных силах Сирии в период с марта 2007 года по январь 2009 года, холост, детей не имеет. В политических, религиозных, военных, общественных организациях не состоял, уголовному преследованию не подвергался. В Российскую Федерацию приехал один. В Сирии в <адрес> проживают его отец, братья. В Российской Федерации проживает его брат фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данные обстоятельства следуют из анкеты административного истца и его пояснений в судебном заседании.

Также в судебном заседании было установлено, что на территорию Российской Федерации впервые административный истец приехал впервые 28 июля 2012 года. С 01 августа 2012 года по 13 декабря 2012 года работал в швейном цехе в г.Ногинске Московской области, затем возвратился в Сирию. 05 мая 2013 года ФИО2 вновь приехал в Российскую Федерацию. С мая 2013 года он проживает в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются как объяснениями самого административного истца, так и сведениями, содержащимися в автоматизированной системе АС ЦБДУИГ ФМС России и в анкете.

25 ноября 2013 года по итогам предварительного рассмотрения ходатайства УФМС России по Ивановской области было принято решение о выдаче административному истцу свидетельства о рассмотрении ходатайства о признании беженцем, решением УФМС России по Ивановской области от 20 февраля 2014 года в признании на территории Российской Федерации беженцем ему было отказано.

24 марта 2014 года ФИО2 подал заявление о предоставлении ему временного убежища, в тот же день ему было выдано соответствующее свидетельство. Решением УФМС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации в связи с наличием оснований, предусмотренных пп.2 п.2 ст.12 Федерального закона РФ «О беженцах» сроком на 1 год.

23 июня 2015 года ФИО2 обратился в УФМС России по Ивановской области с заявлением о продлении срока временного убежища на территории Российской Федерации на основании ст.12 Федерального закона «О беженцах» в связи с военными действиями в Сирии. Из его заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обратиться с таким заявлением раньше он не мог по причине болезни. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о продлении срока предоставления временного убежища сроком на 1 год. Предоставление временного убежища ему также было продлено на 1 год на основании его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим решением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в УВМ УМВД России по Ивановской области с заявлением о продлении срока предоставления временного убежища в связи с военными действиями и угрозой жизни и здоровью.

Как усматривается из опросного листа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил, что в настоящее время в Сирии живет его отец и три брата, они проживают в <адрес>. Со слов своих родных он знает, что они живут плохо, нет воды, света, все дорого, постоянные взрывы, работать негде. Так его родной брат в служил в правительственной армии, полагает, что его могут убить. Боевики могут остановить и проверить его паспорт, они убивают всех, кто прибыл из России. Отец практически не выходит из дома, если только проводить сыновей в школу и в университет, и за продуктами. Родные боятся убийства и хотят приехать в Россию, но пока не хватает денег. В мае 2013 года в результате военных действий был убит его родной брат, который служил в правительственной армии, его убил разорвавшийся снаряд, через 10 дней после его смерти погиб двоюродный брат истца, подорвался на мине.

16 июня 2017 года по итогам рассмотрения заявления административного истца было вынесено решение об отказе в продлении временного убежища на территории Российской Федерации на основании п.1 ч.5 ст.12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года №4528-1 «О беженцах», то есть в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих возвращению заявителя в страну своего гражданства и требующих предоставления убежища в Российской Федерации. В данном решении административным ответчиком была дана оценка обстановки в Сирийской Арабской Республике в целом, был сделан вывод о наличии локального конфликта и отсутствия повсеместных военных действий. Несмотря на то, что сторона административного истца не согласна с данными выводами административного ответчика и оспаривает принятое решение, в том числе по этим основаниям, суд считает, что в данной части принятое решение было подробно мотивировано с указанием использованных источников. Вместе с тем в решении не отражены доводы, изложенные административным истцом в ходе опроса о наличии угрозы для его жизни и здоровья со стороны боевиков, а также в связи с тяжелыми условиями для жизни в связи с отсутствием света, воды и наличием постоянных взрывов, однако причины, по которым миграционный орган не учел указанные опасения административного истца в качестве основания продления временного убежища, в решении не указаны.

О принятом решении административный истец был уведомлен 26 июня 2017 года.

Принятие оспариваемого решения осуществлено административным ответчиком в пределах его полномочий, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года №4528-1 «О беженцах», временное убежище – это возможность иностранного гражданина или лица без гражданства временно пребывать на территории Российской Федерации в соответствии со ст.12 Федерального закона, с другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п.3 ст.3 Федерального закона от 19 февраля 1993 года №4528-1 «О беженцах» решение о выдаче свидетельства или о признании беженцем либо решение об отказе в рассмотрении ходатайства по существу или об отказе в признании беженцем принимается по итогам анкетирования лица, оформления опросного листа на основе проведения индивидуальных собеседований, а также по результатам проверки достоверности полученных сведений о данном лице и прибывших с ним членах семьи, проверки обстоятельств их прибытия на территорию Российской Федерации и оснований для их нахождения на территории Российской Федерации, после всестороннего изучения причин и обстоятельств, изложенных в ходатайстве. В целях уточнения сообщенных лицом фактов допускается проведение дополнительных собеседований.

В силу ст.12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года №4528-1 «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они:

1) имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации;

2) не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются:

- тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности;

- реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено;

- реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Порядок предоставления временного убежища определен Постановлением Правительства РФ от 09 апреля 2001 года №274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации» (далее – Порядок предоставления временного убежища), в соответствии с которым решение о предоставлении временного убежища принимается в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья).

В силу п.7 указанного Порядка предоставления временного убежища решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Как усматривается из опросного листа административного истца от 16 июня 2017 года, текста оспариваемого решения, административным истцом были заявлены обстоятельства о наличии для него угрозы в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Аналогичные объяснения были им даны в ходе рассмотрения дела. Также им было сообщено о тяжелых условиях жизни семьи. Однако административным ответчиком данный довод исследован не был, в оспариваемом решении отражения не нашел, что свидетельствует о формальном подходе при рассмотрении заявления административного истца.

При установленных судом обстоятельствах суд не может признать оспариваемое решение миграционного органа законным, полагает необходимым удовлетворить административное исковое заявление в части признания оспариваемого решения незаконным и возложении на Управление по вопросам миграции административного ответчика обязанности по устранению допущенного нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО2 о продлении предоставления временного убежища.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании наличия обстоятельств для продления предоставления временного убежища и возложения обязанности по продлению предоставления временного убежища, так как данные требования при установленных в судебном заседании обстоятельствах являются преждевременными. В удовлетворении данной части требований следует отказать.

Ввиду удовлетворения административных исковых требований и на основании ч.1 ст.111 КАС РФ, п.п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с УМВД России по Ивановской области в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования Мокреш Баджхир к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным решения об отказе в продлении предоставления временного убежища в Российской Федерации и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Ивановской области от 16 июня 2017 года об отказе в продлении предоставления временного убежища Мокреш Баджхир признать незаконным.

Обязать Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Ивановской области устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления гражданина Сирийской Арабской Республики Мокреш Баджхир о продлении предоставления временного убежища на территории Российской Федерации на основании ст.12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года №4528-1 «О беженцах».

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Мокреш Баджхир к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области отказать.

Взыскать с Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области в пользу Мокреш Баджхир расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Воркуева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ