Решение № 2-549/2018 2-549/2018~М-537/2018 М-537/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-549/2018

Дело № 2-549/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Тамбовка Амурской области

Тамбовский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре Абрамовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя окон» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

с участием истицы ФИО1,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, указав, что 13.10.2016 между нею и ООО «Империя окон» заключен договор, предметом которого явились продажа, монтаж изделий из ПВХ Deceuninck Enwin «ЭКО», белых декоративных накладок, фурнитуры ROTO OK, четырех ручек, а также двух москитных сеток; комплектация конструкций подоконником, отливом, москитными сетками, внутренними и наружными откосами. Стоимость работ по договору была определена в 59.500 рублей. В соответствии с п.1.1.2 договора на изготовление изделий и их монтаж определено 40 рабочих дней, то есть не позднее 08.12.2016. Отделка внешних откосов должна была быть произведена с 15.05.2017 по 30.05.2017. Она (истица) свои обязательства перед ответчиком исполнила, оплатила услуги с использованием кредитных средств в размере 59.500 рублей. Изделия из ПВХ-профиля были установлены, но ответчик до настоящего времени не произвел отделку внешних откосов четырех окон, не установил на них отливы, не заменил стеклопакет с производственным дефектом, москитные сетки не имеют креплений. 21.08.2017 она обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала устранить недостатки по договору, ответа на которую не последовало. Просит суд расторгнуть договор от 13.10.2016, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 59.500 рублей, неустойку 59.500 рублей, убытки, связанные с оплатой банку процентов по кредитному договору в размере 9.926 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда 20.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1.151 рубль 46 копеек, штраф.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что работы по договору ответчиком исполнены частично, не установлены отливы на окнах, москитные сетки, наружные откосы. От проведения экспертизы она отказывается в связи с отсутствием денежных средств. В сложившейся ситуации она переживала, вынуждена была испытывать стресс при обращении к ответчику. Просит расторгнуть договор с ответчиком в связи с нарушениями им сроков выполнения работ.

Представитель ответчика ООО «Империя окон» в суд не явился, уважительных причин неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела, возражений по существу исковых требований суду не представил. Направленное по последнему известному его адресу судебное письмо возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения». Неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно положениям ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Основания расторжения договора урегулированы статьей 450 ГК РФ.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 13.10.2016 между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Империя окон» (Исполнитель) заключен договор на продажу и выполнение работ по монтажу изделий из ПВХ-профиля. Стоимость работ по договору определена в 59.500 рублей. В соответствии с п.1.1.2 и 1.1.3 договора на изготовление изделий и их монтаж определено 40 рабочих дней. Отделка внешних откосов должна была быть произведена с 15.05.2017 по 30.05.2017 (согласно приложению к договору).

В этот же день ФИО1 заключила договор потребительского кредита с ОАО «<данные изъяты>» на сумму 59.500 рублей, на срок 12 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 25,90% годовых, с целевым использованием - на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ)) ИП ФИО3 (м-н «Империя окон»).

Согласно пунктам 2.2. и 2.3. договора от 13.10.2016 Заказчик осуществляет предоплату в день его подписания в размере 59.500 рублей, оплачено полностью, кредит <данные изъяты>.

Истцом на разрешение суда поставлен вопрос о расторжении договора от 13.10.2016 в связи с нарушениями сроков выполнения работ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что требования истца о расторжении договора обоснованы нарушением сроков выполнения договора. При этом нарушение исполнителем установленных договором сроков не может быть подтверждено посредством проведения экспертизы. При исследовании имеющихся материалов дела, судом установлено, что истец выполнил обязательства по оплате стоимости изделия в порядке, предусмотренном п. 2.2. договора, а ответчик своих обязательств по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкции из ПВХ профиля, согласно договору от 13.10.2016 до настоящего времени в полном объёме не исполнил, акт выполненных работ сторонами не подписан. Ответчиком в нарушении приведенных норм материального и гражданского процессуального права каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение работ по договору в установленный срок, представлено не было.

Поскольку несвоевременное выполнение работ является существенным нарушением условий договора, указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для расторжения договора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора от 13.10.2016 и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 59.500 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что затраты на приобретение изделий из ПВХ-профиля и заключение кредитного договора с ООО «Совкомбанк» были произведены ФИО1 во исполнение условий договора, предусматривающих обязанность заказчика по их монтажу, которую ответчик не осуществил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде затраченных денежных средств на оплату процентов за пользование кредитом в сумме 9.926 рублей 52 копейки.

Согласно ч. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Империя окон» изготовленные изделия из ПВХ-профиля, а на ответчика – обязанность за свой счет произвести демонтаж и доставку изделий из ПВХ-профиля от места жительства истца к месту нахождения ответчика.

Исследуя вопрос о взыскании неустойки, судом установлено, что договором от 13.10.2016 предусмотрен срок выполнения работ – в течение 40 рабочих дней, отделка внешних откосов должна была быть произведена с 15.05.2017 по 30.05.2017. Обязательства, взятые на себя ответчиком по договору, в срок не выполнены. 21.08.2017 ФИО1 в адрес ООО «Империя окон» направлена претензия, в которой истица просила произвести отделку четырех окон, установить отливы ко всем окнам, предоставить москитные сетки с креплениями, заменить лопнувший стеклопакет. Ответа на претензию материалы дела не содержат.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы. В соответствии с указанными нормами Закона, принимая во внимание период неисполнения обязательств и положения закона о том, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать общую цену выполнения работы, а также разъяснения п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, и учитывая, отсутствие соответствующего заявления ответчика, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Империя окон» в пользу истицы ФИО1 сумму неустойки в размере 59.500 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает указанные требования обоснованными, так как в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом нарушение прав потребителя – истца действиями ответчика установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Исходя из требований разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то, что, неисполнение условий договора в срок причинило истцу кроме ряда бытовых неудобств, нравственные переживания, поэтому считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 5.000 рублей, отказав в остальной части данного искового требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Такой штраф в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит взысканию в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 г. вопрос № 1 (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 августа 2007 г.), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что в установленный срок требование истца не было добровольно удовлетворено ответчиком, с ООО «Империя окон» в пользу истца ФИО1 следует взыскать штраф в размере 62.000 рублей, исходя из расчета: (59500 рублей (оплата по договору) + 59500 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда)) / 2.

Поскольку ответчик не ссылался на несоразмерность неустойки и штрафа, и не представил соответствующих доказательств, у суда отсутствуют основания для уменьшения исчисленных сумм.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по договору об оказании услуг от 22.08.2018 № 29/КЦ в размере 1.151 рубль 46 копеек, что подтверждается счет-фактурой №пр001893 от 28.08.2018. Поскольку требования ФИО2 удовлетворены, судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Следовательно, при частичном удовлетворении требований расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с такими исковыми требованиями, в полном объеме возлагаются на ответчика.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.580 рублей (за требования имущественного характера) и 300 рублей (за требования неимущественного характера), всего 3.880 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Империя окон» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 13.10.2016, заключенный между ООО «Империя окон» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Империя окон» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59.500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, выплаченные по договору от 13.10.2016, неустойку в размере 59.500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 62.000 (шестьдесят две тысячи) рублей, судебные расходы в размере 1.151 (одна тысяча сто пятьдесят один) рубль 46 копеек.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Империя окон» и за его счет конструкции из ПВХ-профиля, установленные в доме <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Империя окон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3.880 (три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Тамбовский районный суд.

Председательствующий судья О.В. Воронина

Мотивированное решение

суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ