Решение № 2-3926/2020 2-3926/2020~М-2092/2020 М-2092/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-3926/2020

Дело № 2-3926/2020 03 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Бондарь А.Г.,

при секретаре Турганбаевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Садко-Сити» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона «О защите прав потребителей», судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Садко-Сити» и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Объектом долевого строительства, согласно Приложению № к Договору является двухкомнатная <адрес> на 4-м этаже общей площадью 54.58 кв.м, стоимостью 8 611 000 рублей.

Согласно п. 2.1. Договора долевого участия, предполагаемый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2018 года. Подтверждением факта окончания строительства является получение разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п. 2.2. Договора долевого участия срок передачи квартиры со дня ввода объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 полностью и надлежащим образом выполнены обязательства по договору. Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме.

Однако Застройщиком обязанность по передаче квартиры Дольщику была исполнена только ДД.ММ.ГГГГ, был подписан Акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию к ООО «Садко-Сити» о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 543 928 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение об урегулировании спора, во исполнение претензии, направленной ФИО1

Согласно данному соглашению ООО «Садко-Сити» обязуется выплатить ФИО1 400 000 рублей, в том числе НДФЛ, подлежащий перечислению в соответствии действующим законодательством, не позднее двух календарных месяцев со дня вступления указанного соглашения в силу (дня подписания соглашения), в счет неустойки, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения срока передачи квартиры, предусмотренного Договором долевого участия.

Однако, «Садко-Сити» нарушило обязательство по данному соглашению и ДД.ММ.ГГГГ выплатило 78 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, то есть, нарушило сроки оплаты по указанному соглашению и выплатило сумму, предусмотренную данным соглашением не в полном объеме (148 000 рублей вместо 400 000 рублей).

Также, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение об урегулировании спора, согласно которому ООО «Садко-Сити» обязуется выплатить ФИО1 50 000 рублей за недостатки, обнаруженные при осмотре квартиры, а именно, ненормативное отклонение межкомнатной перегородки между кухней и комнатой, не позднее месяца со дня вступления указанного соглашения в силу (дня подписания соглашения).

По данному соглашению ООО «Садко-Сити» также нарушило сроки оплаты, выплатив 50 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ООО «Садко-Сити» не предоставлены документы, подтверждающие оплату НДФЛ, подлежащего перечислению в соответствии действующим законодательством.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО «Садко-Сити» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, судебной повесткой, которую получила лично. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, пояснила, что исковые требования истца ООО «Садко-Сити» не признает, поскольку все денежные средства были переведены истцу, НДФЛ уплачен, о чем представила платежные поручения и справку 2-НДФЛ. Полагала, что компенсация морального вреда не обоснована. Добровольно выполнить требования не могла, поскольку претензию получили ее одновременно с исковым заявлением. Просила отказать во взыскании штрафа либо снизить его размер в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Садко-Сити» и ФИО1 был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Объектом долевого строительства, согласно Приложению № к Договору является двухкомнатная <адрес> на 4-м этаже общей площадью 54.58 кв.м, стоимостью 8 611 000 рублей.

Согласно п. 2.1. Договора долевого участия, предполагаемый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию к ООО «Садко-Сити» о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 543 928 рублей 17 копеек.

Акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день сторонами было заключено соглашение, согласно которому ООО «Садко-Сити» обязуется в счет неустойки, возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения срока передачи квартиры, выплатить ФИО1 400 000 рублей, в том числе НДФЛ, не позднее двух календарных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно положениям ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (ч.3).

Если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

Следовательно, срок выплаты данной суммы наступил не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исходя из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что все платежи были уплачены за пределами установленного срока, так:

ДД.ММ.ГГГГ – 78 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей;

Справка 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 58 500 рублей.

Кроме этого, заключено соглашение, согласно которому ООО «Садко-Сити» обязуется выплатить ФИО1 за недостатки, обнаруженные при осмотре квартиры- 50 000 рублей, не позднее месяца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ – 43 500 рублей.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выполнить обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченных 230 000 рублей.

Из платежных поручений видно, что платежи на сумму 258 500 рублей (40 000 +60 000 +100 000+ 58 500) выплачены после подачи иска в суд.

Данные обстоятельства дают основания для вывода о том, что исковые требования являются обоснованными.

Согласно пункту 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимает во внимание, что нарушении прав истца, как потребителя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признает, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ взыскивает в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161 000 рублей (230 000 + 2 000:2).

Факт исполнения требований потребителя после поступления иска в суд не свидетельствуют об основаниях для освобождения ответчика от уплаты штрафа. Поскольку отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, чего сделано не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1 650 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «Садко-Сити» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 116 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Садко-Сити» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.<адрес>