Решение № 2-2178/2018 2-2178/2018~М-1945/2018 М-1945/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2178/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Егоровой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, недополученного дохода, обязании произвести окончательный расчет по договору, признании акта приема-передачи незаконным, обязании передать объект долевого строительства по двустороннему акту,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, недополученного дохода, штрафа, обязании произвести окончательный расчет по договору, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке по адресу: <адрес> В соответствии с договором, по окончанию строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязался предоставляет ему трехкомнатную <адрес> (строительный) площадью 79,41 кв.м в данном объекте. Стоимость долевого участия в строительстве он оплатил в полном объеме. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию - Ш квартал 2015 года. Однако жилой дом был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени квартира по акту приема-передачи ему не передана. При этом ответчик неоднократно навязывал ему подписание дополнительного соглашения к договору, незаконно удерживая акт приема-передачи квартиры. Это ущемляет его право на использование налогового вычета на имущество. В предложенном к подписанию дополнительном соглашении, указано, что по фактическим замером площадь квартиры составила 79,0 кв.м. Это противоречит п. 2.1 договора, поскольку дополнительных соглашений об изменении условий договора в части проведения работ по фактическим замерам, исходя из которых производится окончательный расчет, подписано не было. Кроме того, данное соглашение не содержит сведений об окончательной цене договора 3.950.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией о выплате неустойки и компенсации морального вреда. До настоящего времени его требования не удовлетворены, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1.563.582 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, сумму недополученного дохода в размере налогового вычета за 2017 год в размере 48.469 рублей; штраф в размере 50 %; обязать ответчика произвести окончательный расчет по договору согласно п. 2.1.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просит суд: признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства незаконным; обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства посредством составления двустороннего акта приема-передачи; взыскать с ответчика неустойку в размере 1.563.582 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, сумму недополученного дохода в размере налогового вычета за 2017 год в размере 48.469 рублей; штраф в размере 50 %; обязать ответчика произвести окончательный расчет согласно п. 2.1. договора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что письмо о вводе жилого дома в эксплуатации и принятии квартиры по акту он не получал. До момента получения им одностороннего акта приема-передачи (ДД.ММ.ГГГГ), он дважды обращался к ответчику с заявлением о передаче ему квартиры. Подписывать дополнительное соглашение он не желал, поскольку в нем содержался пункт о переносе сроков завершения строительства. Протокол разногласий к дополнительному соглашению он не направлял, подписать дополнительное соглашение без данного пункта не предлагал. Получать разницу в стоимости метража без судебного решения он не желает, т.к. его вынуждают это делать. За получением налогового вычета в налоговый орган он не обращался, в его выплате ему не было отказано.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.12.2016г., заявленные требования признала частично, пояснив суду, что окончательные расчеты между сторонами производятся после сдачи жилого дома в эксплуатацию по фактическим замерам, исходя из цены 1 кв.м на момент заключения договора. Согласно обмерам органа технической инвентаризации по окончанию строительства составлен технический план, по фактическим замерам площадь <адрес> составила 79,0 кв.м, что на 0,41 кв.м меньше площади по договору, в связи с чем подлежащая возврату сумма за разницу в метраже составила 20.500 рублей, о чем было неоднократно сообщено истцу с предложением подписать дополнительное соглашение, от которого истец уклоняется. Без подписания дополнительного соглашения, у них отсутствует основание для перечисления данной суммы на счет истца. При этом они готовы подписать дополнительное соглашение и без пункта о переносе срока завершения строительства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7» получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено соответствующее уведомление с предложением принять квартиру и получить за разницу в метраже 20.500 рублей, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. В письме разъяснялось, что в случае уклонения от получения квартиры, застройщиком будет составлен односторонний акт. В связи с уклонением истца от принятия квартиры в течение двух месяцев с момента получения соответствующего уведомления, был составлен односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и направлен заказным письмом с описью вложения, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Основания для признания акта незаконным и возложения обязанности по составлению двухстороннего акта отсутствуют. Односторонний акт является основанием для регистрации за истцом права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ истцом был подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым замечания к качеству квартиры отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направлено очередное письмо в адрес истца о получении им разницы в метраже в размере 20.500 рублей и добровольной неустойки в размере 50.000 рублей. Истцом неверно определен период неустойки. По условиям договора квартира должна быть передана дольщику в течение года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Просит снизить размер неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание, что изменение сроков строительства было связано с рядом обстоятельств. Длительное время ответчик не мог использовать предоставленный земельный участок, поскольку ввиду допущенной кадастровой ошибки в границах арендуемого участка имелось наложение земельного участка, пришлось изготавливать новое межевое дело, вносить изменения в сведения государственного кадастрового учета. В судебном порядке пришлось решать вопрос освобождения части земельного участка, самовольно занятого ФИО4, ФИО5 В судебном порядке проводилось отселение граждан из жилых домов, подлежащих сносу. Кроме того, ООО «<данные изъяты>» был передан для завершения строительства проблемный объект долевого строительства, права более 300 дольщиков в котором необходимо удовлетворить застройщику ООО «<данные изъяты>» за свой собственный счет. О переносе сроков строительства истец был уведомлен надлежащим образом, однако от заключения дополнительного соглашения об изменении срока завершения строительства он отказался. Также просит учесть, что ООО «<данные изъяты>» издан приказ о добровольной выплате дольщикам неустойки по 50.000 рублей по трехкомнатным квартирам. Сумму компенсации морального вреда, штрафа, также просит снизить с учетом принципа разумности.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 (ред. от 29.07.2018) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья по жилой застройке по адресу: <адрес> В соответствии с пунктом 1.2 договора по окончанию строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщику трехкомнатную <адрес> (строительный) площадью 79,41 кв.м на 16 этаже в данном объекте. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – III квартал 2015 года (п. 1.3). Пунктом 1.4 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение одного года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Дольщик уплачивает за указанную квартиру 3.970.500 рублей. Вышеуказанная цена изменению не подлежит до сдачи жилого дома в эксплуатацию. Окончательные расчеты между сторонами производятся после сдачи жилого дома в эксплуатацию по фактическим замерам ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", исходя из цены 1 кв.м на момент заключения договора (п. 2.1) (л.д. 8-12).

Судом установлено, что обязательства по оплате стоимости долевого участия в строительстве исполнены истцом в полном объеме, что признано ответчиком в судебном заседании (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В установленный договором срок квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Определяя период просрочки исполнения обязательств, суд исходит из пункта 1.4 договора, согласно которому застройщик обязался передать квартиру в течение одного года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию определен III квартал 2015 года (п. 1.3).

Следовательно, квартира подлежала передаче истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По факту разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию и начале процедуры передачи квартир. Указано, что в соответствии с п. 7.4 договора долевого участия в случае непринятия дольщиком квартиры по акту приема-передачи в собственность в течение 2 месяцев с даты получения уведомления, застройщик вправе составить односторонний акт приема-передачи (л.д. 63).

Аналогичное право застройщика установлено ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, согласно которой если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Уведомление застройщика от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 64-65), который опровергает доводы истца о его неполучении.

В связи с уклонением истца от принятия квартиры ответчиком, был составлен односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), который был направлен заказным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ и получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 71).

При этом суд принимает во внимание, что отказ истца принять объект долевого строительства не был вызван нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, либо несоответствием жилого помещения условиям договора.

Так, на основании подписанного истцом акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замечания к качеству квартиры отсутствуют (л.д. 13).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованном уклонении истца от принятия квартиры надлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку односторонний акт приема-передачи квартиры подписан застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки исполнения обязательства по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, указано и в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, от 23.06.2016 N 1363-О.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года (в редакции от 04.03.2015 года).

Ответчик, не оспаривая наличия факта нарушения обязательств передачи оконченного строительством объекта, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что несвоевременная передача квартиры истцу вызвана рядом объективных причин, повлиявших на сроки завершения строительства.

Из пояснений ответчика и представленных письменных доказательств установлено, что длительное время ответчик не мог использовать предоставленный земельный участок для строительства новых многоэтажных домов, не мог осуществлять строительные работы, заключать и регистрировать договоры долевого участия в строительстве, поскольку в процессе использования выяснилось, что ввиду допущенной кадастровой ошибки в границах арендуемого участка имеется наложение другого участка, принадлежащего физическому лицу на праве собственности, в целях устранения которого ответчик обращался в министерство строительства с заявлением о наделении полномочиями на обращение в органы государственного кадастра с заявлением об изменении характеристик земельного участка, изготавливал новое межевое дело, вносил изменения в сведения государственного кадастрового учета в отношении арендуемого земельного участка.

Также в границах арендуемого земельного участка, отведенного ответчику под строительство, граждане ФИО4, ФИО5 самовольно захватили часть земельного участка, установили ограждение и использовали личных целях. Вопрос освобождения данного участка решался ответчиком в судебном порядке, что также заняло длительное время и повлекло задержку строительства. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, поставщиками нарушались сроки поставки железно-бетонных изделий на спорный объект, генподрядчиком существенно нарушены установленные договором генподряда сроки выполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области, удовлетворения прав требований участников долевого строительства» ООО «<данные изъяты>» был передан для завершения строительства проблемный объект долевого строительства - 4-х секционный жилой дом по адресу: <адрес>, права которых застройщику ООО «<данные изъяты>» следовало удовлетворить за свой собственный счет, что повлекло для застройщика дополнительные затраты.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что ответчик в соответствии с требованиями закона уведомлял истца о переносе срока окончания строительства и предлагал подписать дополнительное соглашение (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ (в день получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) застройщиком издан приказ № о выплате неустоек участникам долевого строительства ввиду допущенной задержки строительства объекта. Для трехкомнатных квартир сумма неустойки установлена в 50.000 рублей (л.д. 76).

Учитывая совокупность выше приведенных обстоятельств, суд полагает ходатайство о снижении размера неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению и определяет к взысканию неустойку в размере 50.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как указано выше, односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71), что им не оспаривалось.

Следовательно, ответчик совершил предусмотренные законом действия по передаче квартиры истцу, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования о передаче квартиры на основании двухстороннего акта не имеется, поскольку квартира уже передана истцу, и именно истец уклонялся от подписания акта приема-передачи квартиры.

Суд также не усматривает оснований для признания одностороннего акта недействительным, поскольку истец сам отказался принимать квартиру, не имеющую каких-либо недостатков, что установлено из подписанного им акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Передача квартиры участнику долевого строительства на основании одностороннего акта является правом и одновременно обязанностью застройщика в случае уклонения стороны от принятия квартиры. В установленный законом срок квартира истцом не принята, основания для уклонения от подписания акта приема-передачи квартиры отсутствовали, поскольку жилое помещение не имеет строительных недостатков.

При разрешении требований истца об обязании ответчика произвести окончательный расчет по договору, суд исходит из того, что по условиям договора истцом оплачена стоимость квартиры площадью 79,41 кв.м, исходя из цены 1 кв.м на момент заключения настоящего договора 50.000 рублей.

На основании представленного ответчиком технического паспорта установлено, что по завершению строительства фактическая площадь <адрес> составляет 79,0 кв.м (л.д. 73-75), что на 0,41 кв.м меньше площади, оплаченной истцом по договору.

Следовательно, при окончательном расчете, в силу пункта 2.1 договора, ответчик должен вернуть истцу 20.500 рублей, в связи с чем ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору, предусматривающее возврат указанной суммы (л.д. 14), от подписания которого истец уклонился.

В обоснование своей позиции, в судебном заседании истец пояснил, что без судебного решения получать разницу цены, оплаченной по договору, не желает, поскольку в дополнительном соглашении содержится пункт о переносе срока завершения строительства.

Однако протокол разногласий к дополнительному соглашению истцом в адрес ответчика не направлялся.

При этом, согласно пояснениям ответчика они готовы подписать дополнительное соглашение и без пункта об изменении срока сдачи жилого дома. Перечислить же данную сумму в отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения они не имеют возможности, поскольку отсутствует основание ее перечисления.

Более того, в ходе рассмотрения данного дела представитель ответчика предлагал истцу получить сумму компенсации, от получения которой истец уклонился, заявив суду о нежелании получать разницу цены, оплаченной по договору без судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт уклонения истца от получения компенсации, выражающееся в нежелании подписывать дополнительное соглашение к договору на возврат данной суммы, и наличия у него права на получение компенсации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму разницы в метраже жилого помещения в размере 20.500 рублей.

Требования истца о взыскании суммы недополученного дохода в размере налогового вычета за 2017 год в размере 48.469 рублей подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 220 НК РФ при приобретении прав на объект долевого строительства (квартиру или комнату в строящемся доме) имущественный налоговый вычет может быть получен после подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства.

Односторонний акт приема-передачи квартиры подписан застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчиком права истца не нарушены и он имеет возможность обратиться за получением налогового вычета, в связи с чем основания для взыскания его суммы с ответчика отсутствуют.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд руководствуется следующими нормами права.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценивая объяснения истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, поскольку, заключая договор долевого участия в строительстве, он рассчитывал своевременно получить в собственность жилое помещение. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, лишило истца данной возможности, в связи с чем исковое требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцом размер компенсации завышенным и определяет его в 5.000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на основании претензии истца (л.д. 17-19), полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) его требования о выплате неустойки не удовлетворены, следовательно, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Из содержания пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что штраф представляет собой разновидность неустойки, размер которой устанавливается в твердой сумме, а положения ст. 333 ГК РФ предусматривают возможность уменьшения в судебном порядке данной неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, по изложенным выше обстоятельствам, размер штрафа по ходатайству ответчика, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снижает до 15.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1.700 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей, возврат за разницу в метраже жилого помещения в размере 20.500 рублей, а всего взыскать 90.500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере 1.700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья <данные изъяты> Т.В. Александрова