Решение № 2-668/2024 2-668/2024(2-8031/2023;)~М-7170/2023 2-8031/2023 М-7170/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-668/2024

УИД 10RS0011-01-2023-012472-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2024 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу (САО) «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о взыскании денежных сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Испрашивая денежное взыскание в 52.589 руб., истец полагал, что ответчик обязан к нему в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, поставлены вопросы присуждения со страховой компании компенсации морального вреда и процентной неустойки.

В последующем в качестве соответчика по спору привлечен ФИО2, а в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в части возмещения материального ущерба увеличены до 407.831 руб.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе имея в виду ч. 2.1 ст. 113, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явились, что дает основание для разрешения спора в заочном порядке по представленным доказательствам.

Исследовав письменные материалы, суд считает, что разрешаемое обращение подлежит частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела. Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 повлекло это ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии транспортному средству истца причинены механические повреждения, данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы или о наличии у кого-либо умысла на причинение вреда не добыто.

Согласно ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ФИО2

Вместе с тем на момент ДТП в отношении обоих транспортных средств были заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе в отношении машины истца с САО «РЕСО-Гарантия», а согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности, имея в виду существо и размер заявленных исковых требований, вопросы возможности и величины спорного возмещения относятся как на страховую компанию, так и на ФИО2 При этом суждение о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, связано в неверным пониманием действующего законодательства. Последнее устанавливает целый ряд ограничителей имущественной ответственности страховщиков. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в принципе, и это прямо зафиксировано законом, не предполагает полное освобождение причинителя вреда от связанного с его действиями деликтного обязательства.

Согласно положенному в основу иска экспертным заключениям ООО «Автотекс» расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении машины истца исходя из средних рыночных цен составят 492.131 руб., а стоимость такого ремонта с учетом износа транспортного средства по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, – 88.629 руб. Доказательства возражений относительно этих расчетов не представлены. Анализ же исследованных судом документов о характере повреждений автомобиля ФИО1 указывает на соотношение этих повреждений со спорной величиной причиненного истцу ущерба.

Так, учтенные экспертом в своих расчетах локализация и характер повреждений транспортного средства соразмерны полученным в происшествии ДД.ММ.ГГГГ, а сами экспертные заключения признаются надлежащими и допустимыми доказательствами (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), они последовательны, развернуты, мотивированы и системны как в своем содержании, так и в своих выводах. Проверенные судом эти расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска. В свете ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации они позволяют установить размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, в силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство САО «РЕСО-Гарантия» перед истцом касательно страхового возмещения, учитывая, что страховой компанией в досудебном порядке выплачено 84.300 руб. (данная величина находится в пределах оговоренной п. 3.5 Единой методики 10-процентной статистической достоверности), следует считать прекращенным исполнением. Как следствие, отсутствие какой-либо недоплаты со стороны этого ответчика исключает удовлетворение производных исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании законных неустоек (ст.ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Отдельно отмечается, что форма страхового возмещения в виде денежной выплаты была определена ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» их особым на этот счет допустимым действующим законодательством соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Причем, инициатива относительно такой страховой выплаты исходила от самого истца (заявление ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ) и согласуется в п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако возмещение разницы между общей суммой имущественного ущерба и уровнем возмещения, гарантированным в этой части в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – 407.831 руб. (492.131 – 84.300), что для истца является составной частью реального ущерба, относится на ФИО2 Позиция о необходимости принимать во внимание только величину с учетом износа поврежденного автомобиля как необоснованная учтена быть не может в силу ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, эти нормы общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба. А разъяснения названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако суд констатирует отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств об ином способе восстановления машины истца кроме как в порядке, отраженном в заключениях эксперта.

Оценивая обстоятельства ДТП, суд признает установленным, в том числе имея ввиду положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени самого причинителя вреда в доказывании отсутствия своей вины, что именно действия ФИО2 явились главной, непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Анализ имевшей место ситуации показывает, что действия данного ответчика не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из ст.ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 обязан компенсировать ФИО1 его расходы по досудебному исследованию состояния поврежденной машины (8.500 руб.). Кроме того, по правилам ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на него также относится подлежащая взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина по делу в размере 7.278 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) и ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) 407.831 руб. в возмещение материального ущерба и 8.500 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7.278 руб.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Судья

К.Л.Мамонов