Решение № 2-2264/2024 2-2264/2024~М-2029/2024 М-2029/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-2264/2024

Дело № 2-2264/2024

73RS0003-01-2024-003652-91


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 14 ноября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Крашенёвой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование») об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по результатам обращения ФИО2 было принято решение №, которым с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>., с которым заявительвыражает несогласие.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. вследствие произошедшего ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО4

С целью отнесения зафиксированных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> обстоятельствам заявленного события и установления причин их возникновения материалы выплатного дела были направлены для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КРАШ», все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, указанным в объяснениях водителя, имеющихся в материалах выплатного дела, административном материале.

Психологический анализ предоставленных материалов выплатного дела, по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подтверждает, что действия водителей, участников заявленного дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно.

ООО «Абсолют Страхование» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Для принятия решения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ была организована независимая экспертиза в ООО «БРОСКО».

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № финансовым уполномоченным требования заявителя ФИО2 были частично удовлетворены, в его пользу с ООО «Абсолют Страхование» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Страховщиком было заказано исследование для проверки экспертного заключения, на основании финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение.

Результаты проведенного рецензирования позволяют констатировать, что выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия: по факту повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выполненную ООО «БРОСКО», экспертом ФИО5, о соответствии повреждений заявленного события ДТП, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, то есть возможности их образования в результате столкновения автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с технической точки зрения, не состоятельны, не объективны, не обоснованы.

В связи с чем, заявитель просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Абсолют Страхование» не явился, о дне и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с заявлением не согласился. Заключение судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспаривал, не согласился с выводами эксперта относительно противоречия вещно-следовой обстановки обстоятельствам ДТП.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав заинтересованное лицо, оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО2, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Срок для обжалования решения финансового уполномоченного ООО «Абсолют Страхование» не пропущен.

Оспариваемое заявителем решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия отДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и вследствие действий водителя указанного автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО«Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГОс предоставлением пакета документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В порядке п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства ФИО2

По инициативе ООО «Абсолют Страхование» ООО «Краш» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому в категоричной форме возможно утвердить, что все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, указанным в объяснениях водителя, имеющихся в материалах выплатного дела и административном материале. Психологически анализ предоставленных материалов выплатного дела, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, что действия водителей, участников заявленного ДТП, с участием транспортного средства и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно.

ООО «Абсолют Страхование» уведомилоФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Абсолют Страхование» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

10.04.2024ООО «Абсолют Страхование» уведомилоФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения,ФИО2 обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым принято оспариваемое в настоящем деле решение.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 уполномоченный на основании проведенной по его инициативе независимых экспертиз в ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № и в ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Абсолют Страхование» в пользу заявителя страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

При этом, согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № на транспортном <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> при контактировании с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> были образованы все повреждения указанные в актах осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за исключением фонаря заднего вида.

Согласно заключения ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>. Итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела возник спор относительно соответствия повреждений автомобиля ФИО2 обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ размера причиненного потерпевшему ущерба, судом проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, указанные в предоставленных материалах дела, за исключением повреждений расширителя арки заднего правого крыла, образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Вещно-следовая обстановка на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Однако, вопрос о наличии или отсутствии умысла в действиях участников ДТП выходит за рамки компетенции эксперта- автотехника и должен решаться судом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Юанка России от 04.03.2021 №755-П:

- без учета износа – <данные изъяты>.,

- с учетом износа – <данные изъяты>.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы составляет округленно <данные изъяты>.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет округленно <данные изъяты>.

При этом, из исследовательской части заключения следует, что автомобиль <данные изъяты> при движении по дорогу совершил наезд на неподвижный автомобиль <данные изъяты>. Контактирование произошло между передней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты> и задней правой угловой частью автомобиля <данные изъяты>.

На фотоизображениях с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> зафиксированы в непосредственной близости друг к другу. Также на фотоизображениях зафиксирована вещная обстановка на месте ДТП: следы перемещения транспортных средств, осыпи грязи, осколков.

На фотографии 1 (страница 8 экспертного заключения) видна осыпь осколков пластика черного, красного и серебристого цвета. Основная масса осколков сконцентрирована в одном месте. Осколки расположены в хаотичном порядке. Некоторые осколки разных размеров расположены спереди от автомобиля УАЗ. Кроме того, на фотографиях 2,3,4 (страницы 9,10,11 экспертного заключения) видны осколки разных размеров, расположенные справа от автомобиля <данные изъяты> и справа от автомобиля <данные изъяты>. Самый крупный фрагмент пластика расположен рядом с центральной стойкой правой боковины автомобиля УАЗ.

Экспертом отмечено, что с технической точки зрения, фрагменты разрушенных полимерных деталей транспортных средств после отделения от автомобиля продолжают движение в соответствии с первым законом Ньютона – в направлении равнодействующей сил, приложенных к ним.

В общем случае на каждый отделившийся фрагмент действуют силы инерции, притяжения земли, постороннего механического воздействия, внутреннего напряжения материала и силы трения.

При заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был неподвижен. Следовательно, на фрагменты разрушенных деталей автомобиля <данные изъяты> не могли действовать силы инерции. Сила притяжения земли всегда направлена условно вертикально сверху вниз. Силы трения всегда направлены против вектора скорости.

Таким образом, в системе сил, влияющих на разлёт фрагментов разрушенных деталей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, в направлении, противоположном направлению движения автомобиля УАЗ могли действовать только силы внутреннего напряжения (упругости) деталей.

Экспертом отмечено, что на фотографии 4 (страница 11 заключения эксперта) заметно, что переднее правое крыло автомобиля <данные изъяты> полностью перекрывает зону крепления заднего правого фонаря автомобиля <данные изъяты> и частично перекрывает смежную часть заднего правого крыла автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, с технической точки зрения, фрагменты разрушенных элементов автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также осыпь грязи, не могли оказаться справа от автомобиля <данные изъяты> и справа от автомобиля <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, усматриваются признаки произвольного (искусственного) расположения осыпи осколков разрушенных деталей транспортных средств вокруг заявленного места столкновения.

На фотографии 2 (страница 9 заключения эксперта) заметно, что автомобиль <данные изъяты> полностью перекрывает проезд на перекрестке – при повороте автомобиля <данные изъяты> направо автомобиль <данные изъяты> объехать невозможно. В прямом направлении автомобиль <данные изъяты> тоже не мог двигаться. Тем не менее, по какой-то причине автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигаясь через данный перекресток условно прямо.

На спутниковых изображениях места рассматриваемого события из открытого доступа в сети Интернет следует, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло на перекрёстке улиц <адрес>. На данном перекрестке движение возможно только в одном направлении.

Таким образом, неподвижный автомобиль <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП фактически перекрывал дорогу другим участникам дорожного движения.

Эксперт отмечает, что водитель автомобиля <данные изъяты> не мог не видеть автомобиль <данные изъяты> заблаговременно. Расположение транспортных средств и их положение на месте ДТП свидетельствуют о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> не осуществлял поворот направо на данном перекрестке, а двигался непосредственно к задней правой части автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается следами качения колёс автомобиля <данные изъяты> на фотографии 3 (страница 10 заключения эксперта).

Также экспертом отмечено, что непосредственно перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты> применил торможение, и потом повернул рулевое колесо вправо. Кроме того, след торможения переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался с некоторым запасом скорости в направлении к заднему правому фонарю автомобиля <данные изъяты>, что подтверждает отсутствие со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> действий для совершения поворота направо на заявленном перекрестке.

Экспертом указано, что факт контакта указанных транспортных средств подтверждается объективными данными: следами на транспортных средствах и фотоизображениями с места ДТП.

Эксперт резюмировал, что вещно-следовая обстановка на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ противоречит заявленным обстоятельствам ДТП.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов. Заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Основания для назначения повторной экспертизы также отсутствуют.

При этом заключение судебной экспертизыоценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в том числе материалами данного гражданского дела, пояснениями эксперта в судебном заседании.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не принимает в качестве достоверных доказательств заключения, ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленных по поручению финансового уполномоченного, поскольку как следует из заключений, перед экспертами ставились вопросы о повреждениях, образованных в результате контакта автомобилей, а не о возможности дорожно-транспортного происшествия.

Инсценировка же ДТП предполагает именно контакт автомобилей.

Как установлено экспертом АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» ФИО6 контактирование автомобилей было, но оно не соответствует вещно-следовой обстановке ДТП.

Таким образом, учитывая, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о не наступлении страхового случая по заявленному ФИО2 событию, не обладающему признаками случайности, правовых оснований для выплаты заявителем ООО «Абсолют Страхование» в его пользу страхового возмещения не имелось.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Абсолют Страхование» и отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2024.