Решение № 12-545/2020 12-60/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 12-545/2020

70MS0053-01-2020-000276-88

12-60/2021


Р Е Ш Е Н И Е

19.03.2021 судья Кировского районного суда г. Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г.Томска жалобу защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 30.11.2020,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 30.11.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, приводя доводы о его незаконности, защитник ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку состав, событие административного правонарушения в действиях ФИО4 отсутствуют.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судьей жалобы извещен надлежащим образом. Об уважительности причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. Поскольку судьей созданы необходимые условия для участия ФИО4 в судебном заседании, реализации права на защиту, и неявка ФИО4 не препятствует рассмотрению жалобы, судья определила рассмотреть дело его в отсутствие.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал и настаивал на её удовлетворении.

Изучив и проанализировав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, /________/ в 22-12 час. на автодороге Томск-Мариинск на 11 км ФИО4, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанными в п.3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат наличия алкоголя (результат освидетельствования - 0,00 мг/л).

В соответствии с п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от /________/ /________/н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п.15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подп.1 п.5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) /________/ от /________/ и представленной защитником справки о результатах химико-токсикологических исследований от /________/ следует, что у ФИО4 установлено состояние опьянения по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта, отобранного у ФИО4, и обнаружено наркотическое средство «тетрагидроканнабинол…». Оснований не доверять результату освидетельствования не имеется. Все необходимые сведения и данные в акте указаны.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в специализированном медицинском учреждении врачом, в профессиональной компетенции которого оснований сомневаться не имеется.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование и проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 проведено и оформлено в соответствии с законом, нарушений не установлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются также:

протоколом об административном правонарушении от /________/, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом. Будучи надлежащим образом извещенным, на составление протокола ФИО4 не явился, копия протокола ему направлена почтой (л. 6);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от /________/ (л.д.7);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /________/ с приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, согласно которым ФИО4 прошел освидетельствование с помощью прибора "Юпитер" (заводской /________/, дата последней поверки /________/), с результатом освидетельствования (0,00 мг/л) был согласен (л.д.8-9);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от /________/, согласно которому ФИО4 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11);

показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, данными мировому судье в качестве свидетеля (л.д. 151);

видеозаписями на CD-диске, приобщенным к материалам дела, с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу (л.д. 16).

Доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ, установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям ФИО4 даны верные.

Утверждение защитника в жалобе о ненадлежащем извещении ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела не может быть принято во внимание.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были приняты надлежащие меры по извещению ФИО4 о времени и месте судебного заседания /________/, /________/, /________/ и /________/ по всем местам проживания и регистрации, указанным последним при производстве по делу (л.д. 4), однако все заказные письма каждый раз возвращались в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения, поскольку ФИО4 не явился за их получением.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал обоснованный вывод о соблюдении процессуальных требований при извещении ФИО4 Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей участвовал защитник ФИО4 – ФИО5, в этой связи право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушено.

Вопреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание его недопустимым доказательством, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, включая и описание события правонарушения в протоколе отражены. Не указание в протоколе фразы "ФИО4 не является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, не осужден по ч.2, 4, 6 ст.264, ст.264.1 УК РФ. В его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния" не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством.

При этом необходимо отметить, что нарушения должностным лицом требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, в части внесения в протокол об административном правонарушении изменений путем дополнения указанных сведений в отсутствие данных о надлежащем извещении ФИО4 о времени и месте внесения этих изменений, являются не существенными нарушениями процессуальных требований, так как не затронули описания события, не изменили существо и квалификацию правонарушения, не повлекли нарушения прав ФИО4, не ухудшают его положение, в связи с чем, не могут служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Суждения защитника со ссылкой на видеозапись о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, должностным лицом ФИО3 были разъяснены не в полном объеме, противоречит самой видеозаписи и опровергаются показаниями ФИО3, допрошенного мировым судьей /________/, согласно которым ФИО3 были разъяснены ФИО2 все процессуальные права в той мере, как это предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административном правоануршении.

Тот факт, что инспектор ДПС ФИО3, кроме резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, не сообщил мировому судье иных признаков опьянения, выявленных у ФИО4, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта не может, так как наличие данных признаков опьянения в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования уже является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Ссылка защитника на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании из медицинского учреждения справки о проведенных лабораторных анализах и допросе в качестве свидетеля врача, проводившего медицинское освидетельствование, для установления факта состояния опьянения, несостоятелен. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае требования ст. 24.4 КоАП РФ мировой судья выполнил, его отказ в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован в протокольном определении /________/ и /________/. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется. Отражение результатов рассмотрения ходатайства в тексте протокола судебного заседания, а не в виде отдельного определения, предусмотренном ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, не является существенным нарушением процессуальных требований и не может служить основанием для отмены постановления, так как не препятствует проверке обоснованности данного отказа.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО4, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимального размера санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 30.11.2020, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.