Решение № 2-1399/2017 2-1399/2017~М-376/2017 М-376/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1399/2017

Дело № 2-1399/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24.05.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проектный офис» к ФИО1, ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Проектный офис» обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, между ООО «СГ «Компаньон» ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автомобиля «***», г/н *** (полис АК ***). 20.01.2014 в 14:05 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «***», г/н ***, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «***», г/н ***, под управлением собственника ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль «***», г/н ***, получил механические повреждения. Транспортное средство ***4 было направлено на ремонт в ООО «Сарэт Авто». Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <***> Данная сумма перечислена ООО «СГ «Компаньон» на расчетный счет ООО «Сарэт Авто», что подтверждается платежным поручением *** от ***. Приказом Центрального Банка РФ от 16.07.2015 № ОД-1693 у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец на основании договора цессии от *** приобрел право требования возмещения ущерба в порядке суброгации. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 ДТП была застрахована в ООО «МСК» (ныне «ВТБ Страхование»). Вина в ДТП сотрудниками ГИБДД не определена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** г/н *** с учетом износа составляет <***>, без учета износа - <***> Расходы по проведению независимой экспертизы составили <***> Просит установить вину в ДТП, взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба <***>48 коп., почтовые расходы на отправку претензии в сумме <***> С ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» просит взыскать ущерб в сумме <***>, неустойку в размере <***> с перерасчетом на день вынесения решения, расходы по оплате независимой экспертизы <***>, почтовые расходы на отправку претензии в сумме <***> Кроме того, просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату услуг представителя <***>, расходы по оплате госпошлины в размере <***>, почтовые расходы на отправку искового заявления.

Представитель истца ООО «Проектный офис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку виновным в ДТП является водитель ФИО2 Они на месте ДТП определись, что вина ФИО2, который подрезал при перестроении налево на полосу движения ответчика. Они на месте составили и подписали схему ДТП, проехали в ГИБДД. И там ФИО2 отказался от своих слов.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба лежит на истце.

П. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из п. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из вышеприведенных норм права следует, что ООО «Проектный офис» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.01.2014 в 14:05 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «***», г/н ***, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «***», г/н ***, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, материалами дела об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что между ООО СК «Компаньон» и ФИО2 заключен договор комбинированного страхования АК *** от *** автомобиля «***», г/н ***. Срок действия договора с *** по ***.

При этом, гражданская ответственность владельца автомобиля «***», г/н ***, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ФИО3 в ООО СК «ВТБ Страхование» (до реорганизации АО «СГ «МСК». Срок действия договора с *** по ***.

Приказом Центрального Банка РФ от 16.07.2015 № ОД-1693 у ООО «СГ «Компаньон» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ООО «Проектный офис» на основании договора цессии от *** приобрело право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Как следует из объяснений ФИО1 20.01.2014 около 14:40 двигался на автомобиле «***», г/н ***, по ул. Малышева в сторону ул. Мира по трамвайным путям попутного направления для совершения поворота налево. Двигался со скоростью не более 40 км/ч. перед ним двигался трамвай, до которого он держал дистанцию метров 5. Неожиданно, на его полосу движения начал перестраиваться автомобиль «***. ФИО1 предпринял меры экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось. После ДТП водитель ФИО2 свою вину признавал, они составили схему ДТП, приехали в ГИБДД, где ***4 отказался признавать свою вину.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил следующие повреждения: передний бампер, решетка.

Из объяснений ФИО2 следует, что 20.01.2014 в 14:40 двигался по ул. Малышева в сторону ул. Мира по крайней левой полосе. Для дальнейшего маневра поворота налево, включил поворотник, убедившись, что автомобилей сзади не было, начал перестраиваться на трамвайные пути попутного направления и почувствовал удар в задний бампер своего автомобиля.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил следующие повреждения: задний бампер, поцарапана крышка багажника. Согласно акту осмотра ООО «Оценочная компания М.Бартеля» от *** задний бампер автомобиля «***», г/н ***, поврежден в левой части, а крышка багажника деформирована в центральной части.

Исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.6 ПДД РФ разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 Правил. При этом не должно создаваться помех трамваю. Выезжать на трамвайные пути встречного направления запрещается.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Таким образом, водитель ФИО1, намереваясь повернуть налево на ул. Мира, обоснованно двигался по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью.

Согласно Правилам дорожного движения "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как усматривается из схемы ДТП, с которой оба водителя согласились, автомобили двигались по ул. Малышева в сторону ул. Мира на одном уровне, параллельно друг другу. При этом, перестроение на трамвайные пути попутного направления, по которым уже двигался автомобиль под управлением ФИО1, необходимо было совершить водителю ФИО2

Оценив в совокупности обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исходя из схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который управляя автомобилем марки «***», г/н ***, нарушил п.п. 8.4. ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущимся попутно без изменения направления движения. О неправомерности действий водителя ФИО2 свидетельствует и характер полученных его автомобилем повреждений – пострадала именно левая и центральная часть. При этом как следует из схемы, двигаясь на одном уровне с автомобилем ФИО1 параллельно друг другу, и намереваясь перестроиться в его полосу движения, он не мог не предвидеть небезопасность своего маневра.

В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В связи с этим, с учетом положений, закрепленных в приведенных выше нормах материального права, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, и, соответственно, в причинении ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Проектный офис» к ФИО1, ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Проектный офис» к ФИО1, ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова