Решение № 12-186/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 12-186/2018

РЕШЕНИЕ

дело № 12-186/2018
город Кумертау
16 октября 2018 года
Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кумертау ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> ФИО4 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – за то, что <...> в 00 часов 40 минут около <...> по ул. <...><...> РБ, ФИО4, управляя автомобилем марки <...>, государственный номер <...> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе начальник ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО3 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, мотивируя тем, что уже после вынесения постановления мировым судьей выяснилось, что ФИО4 не совершал данного правонарушения, фактически данное правонарушение совершил ХХХ, который обманул инспектора и представился ему ФИО4

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебная повестка, направленная по месту его жительства заказным письмом с уведомлением о вручении, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Сведений об уважительных причинах неявки ФИО4 не сообщил, не просил об отложении дела. При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО4

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <...> Б. в суде поддержал жалобу и пояснил, что <...> водитель, управлявший автомобилем Кио Рио с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель назвался ФИО4, представил водительское удостоверение, лицо на фотографии было похоже на лицо водителя, водитель назвал все данные на ФИО4 Он проверил через базу данных, в результате подтвердилось, что такое лицо как ФИО4 с такими данными действительно имеется. В последующем выяснилось, что ФИО4 не совершал указанного правонарушения, а совершил его ХХХ, который являлся другом ФИО4, знал все его данные и представлялся им при составлении протокола.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО3 является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные требования закона не были должным образом выполнены в ходе производства по данному делу при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов, представленных мировому судье.

Согласно доводам жалобы, уже после вынесения постановления мирового судьи выяснилось, что ФИО4 не совершал указанного правонарушения, а совершил его ХХХ, который представился ФИО4 Данные доводы подтверждаются приложенными к жалобе: копией постановления мирового судьи судебного участка <...> по <...> от <...>, которым ХХХ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что <...> в 00 часов 40 минут около <...> по ул. <...><...> ХХХ, не имеющий права управления транспортным средством, управляя автомобилем марки <...>, государственный <...>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснениями ХХХ о том, что <...> он представился инспектору ГИБДД именем друга ФИО4, чтобы избежать административной ответственности; объяснениями ФИО4, согласно которым он не управлял автомобилем Кио Рио <...>, его автомобилем в это время управлял его друг ХХХ, который представился сотрудникам ГИБДД как ФИО4.

Из приведенных доказательств следует, что ФИО4 не совершал вменяемого правонарушения, поскольку <...> в 00 часов 40 минут около <...> по ул. <...><...> Республики Башкортостан не управлял автомобилем Кио Рио с признаками алкогольного опьянения, не отказывался от медицинского освидетельствования, то есть отсутствует событие правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 УК РФ.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить и производство по делу прекратить в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, чем удовлетворить жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по <...> ФИО3

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями.

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1

Подлинный документ подшит в административном деле <...>, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан