Решение № 2-14/2018 2-14/2018 (2-689/2017;) ~ М-611/2017 2-689/2017 М-611/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-14/2018

Дело № 2-14/2018 (№2-689/2017)

Поступило в суд 05 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Титовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в возмещение суммы причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 84616 рублей, за отправку телеграммы 336 рублей, всего 84952 рублей, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2748 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг оценки 7500 рублей и оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года на 1811 км автодороги Москва-Челябинск, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц CL 600, регистрационный знак №, без действующего страхового полиса ОСАГО совершил столкновение с автомобилем Лада 217230 (Лада Приора), регистрационный знак №, водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 217230 Лада Приора, регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения размера ущерба причиненного автомобилю истец обратился к ИП ФИО4

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма, необходимая на возмещение ущерба причиненного моему автомобилю Лада 217230 (Лада Приора), регистрационный знак №, с учетом износа составляет 84 616 руб.

За отправку телеграммы о вызове ответчика на осмотр истец оплатил 336 рублей.

Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 84952 руб. (84616+336). За услуги независимой экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 7500 руб.

В связи с тем, что ответчик добровольно отказался возместить причиненный материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, последний был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, им 22 сентября 2017 года был заключен договор на оказание юридических услуг и уплачена денежная сумма в размере 3000 рублей, оплачена госпошлина в размере 2 748 рублей 56 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, не оспаривая вины в ДТП, выразил несогласие с размером причиненного автомобилю истца ущерба, указанного ФИО1. Полагал удовлетворить требования истца за причиненный ему ущерб, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы. Возражал против взыскания с него расходов на отправку телеграммы и судебных расходов. Пояснил, что истец перед проведением экспертизы мог позвонить ему, поскольку номер его мобильного телефона был ему известен.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007, жалоба №35082/04, §68).

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года на 1811 км автодороги Москва-Челябинск, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц CL 600, регистрационный знак № без действующего страхового полиса ОСАГО совершил столкновение с автомобилем Лада 217230 (Лада Приора), регистрационный знак №, водитель ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 217230 Лада Приора, регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 августа 2017 года, что ответчиком и не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным тот факт, что ответчик ФИО2, управляя автомобилем управляя автомобилем Мерседес Бенц CL 600, регистрационный знак №, в момент рассматриваемого события, в нарушение требований Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лада 217230 (Лада Приора), регистрационный знак №, водитель ФИО3

Нарушение ответчиком ФИО2 вышеуказанных требований правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде произошедшего столкновения вышеуказанных автомобилей, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада 217230 (Лада Приора), регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, а истцу в связи с этим материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем истец получил право на прямое обращение к ответчику за взысканием с него убытков.

В связи с причиненным ущербом, истец обратился ИП ФИО4

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года сумма, необходимая на возмещение ущерба причиненного моему автомобилю Лада 217230 (Лада Приора), регистрационный знак №, с учетом износа составляет 84 616 рублей.

При рассмотрения дела по существу, ввиду спора о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, судом удовлетворено ходатайство ответчика и по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-217230, г/н № с учетом износа, по состоянию на день ДТП, составляет 6 700 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку эксперт проводивший экспертное исследование, имеет соответствующее образование, а также длительный стаж экспертной деятельности. При этом, стоимость ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. Кроме того, данное экспертное исследование согласуется с иной совокупностью доказательств, имеющейся в материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 6 700 рублей.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей, поскольку проведение указанной экспертизы явилось для истца необходимым для определения размера причиненного ему ущерба в досудебном порядке.

Между тем, требования истца в части взысканию с ответчика суммы, уплаченной за отправку телеграммы в размере 336 рублей, по убеждению суда удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных истцом документов не следует, что отправку телеграммы оплачивал истец, а напротив, указана фамилия «Белов».

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 460 рублей 80 копеек, исходя из удовлетворения требований истца в объеме 15,36 % рублей. Понесение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д.39-40).

Поскольку исковые требования в части выплаты недоплаченного страхового возмещения удовлетворены в объеме 15,36 %, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в размере 15,36 % от полной стоимости экспертизы, которая составляет 11 100 рублей, то есть в размере 1 704 рублей 95 копеек.

При этом с учетом отказа в удовлетворении исковых требований, который составляет 84,64 %, с истца ФИО1 в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, подлежит взысканию 9 395 рублей 05 копеек, что и составляет 72,6 % от полной стоимости экспертизы в размере 11 100 рублей,

Исходя из удовлетворения исковых требований в размере 15,36 % с ответчика подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере 568 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 6 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 460 рублей 80 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 568 рублей, а всего взыскать 15 228 (пятнадцать тысяч двести двадцать восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 1704 рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 9 395 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года.

Председательствующий А.Е. Бражникова