Решение № 2-18/2017 2-18/2017(2-2285/2016;)~М-2628/2016 2-2285/2016 М-2628/2016 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-18/2017

Дело № 2-18/2017 (№ 2-2285/2016)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Юшковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2017 года в г.Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по иску ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к Публичному акционерному обществу «Угольная Компания «Южный Кузбасс» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ГУ - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее ГУ КРОФСС) обратилось в суд к Публичному акционерному обществу «Угольная Компания «Южный Кузбасс» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным.

Требования истца мотивированы тем, что филиал Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля зарегистрировано в Филиале №9 ГУ КРОФСС в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Страхователем составлен Акт формы № от 10.12.2015г. о несчастном случае на производстве, произошедшем 14.10.2015г. в 13.30 час. с его работником - <данные изъяты>, ФИО1.

ГУ КРОФСС не согласно с выводами данного Акта, считает, что при проведении расследования несчастного случая страхователем не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации данного несчастного случая, в результате данный Акт является неправомерным.

Согласно обстоятельствам несчастного случая, изложенным в Акте, 14.10.2015г. в первую смену <данные изъяты> ФИО1 с заместителем директора Дирекции по ремонтам ОАО «Южный Кузбасс» в. и заместителем главного энергетика <данные изъяты> з., производили контроль за монтажом оборудования <данные изъяты>. При передвижении по горной выработке (вентиляционный штрек №), <данные изъяты> ФИО1 поскользнулся на мокрых трапах и упал <данные изъяты>

По выходу из шахты ФИО1 обратился в здравпункт шахты, где ему была оказана первая медицинская помощь и выдано направление <данные изъяты>.

Однако, согласно представленного графика выходов за октябрь 2015г. следует, что после 14.10.2015г. (день травмы) ФИО1 продолжал работать. Листок нетрудоспособности выдан 11.11.2015г., то есть спустя 27 дней, таким образом, несчастный случай, произошедший с ФИО1 14.10.2015г. не повлек временную нетрудоспособность третьего лица.

Доводы ответчика, что данный несчастный случай должен квалифицироваться как страховой, также опровергаются, представленной амбулаторной картой ФИО2, <данные изъяты>

Кроме того, ФИО2, при осмотре врача, не сообщает, что 14.10.2015г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в амбулаторной карте указано, <данные изъяты>. Таким образом, ФИО2 не представляет доказательств, что у него были обстоятельства, препятствующие указать, что травма случилась на производстве и оформить листок нетрудоспособности.

Далее ФИО2 говорит о том, что не оформил листок нетрудоспособности, потому что должность не требует физических усилий и в период с 15.10.2015г. по 11.11.2015г. в шахту не спускался, при этом, согласно представленной книги спусков старших ИТР в шахту, Тривайлов спускался в шахту 21, 25, 30 октября, что позволяет сделать вывод, что ФИО2 в этот период был трудоспособен.

В связи с длительным промежутком времени между произошедшим несчастным случаем на производстве и датой установления диагноза <данные изъяты>, данный случай не является подтвержденным в установленном порядке фактом повреждения здоровья пострадавшего, вследствие несчастного случая на производстве, так как отсутствуют основания для установления причинно-следственной связи между обстоятельствами, изложенными в Акте о несчастном случае, и последующим диагнозом повреждения здоровья ФИО1

Таким образом, поскольку потери трудоспособности непосредственно после произошедшего несчастного случая не было, оснований для признания несчастного случая на производстве страховым отсутствуют.

Просят признать акт формы № от 10.12.2015 года о несчастном случае на производстве, составленный Филиалом Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля, недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от 01 января 2017 года (л.д. 228), исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, и просила суд признать Акт формы № от 10.12.2015г. о несчастном случае на производстве недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Южный Кузбасс» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.11.2016 года (л.д. 227), в удовлетворении исковых требований ГУ КРОФСС просила отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 60-62), суть которых сводиться к тому что 26.11.2015г. в филиал ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля поступило заявление от ФИО1 с просьбой расследовать несчастный случай, произошедший с ним 14.10.2015г.

В ходе расследования несчастного случая установлено, что на момент происшествия несчастного случая ФИО1 состоял в трудовых отношениях с филиалом ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля в должности <данные изъяты>, что подтверждается приказом о переводе № от 18.08.2015г.

14.10.2015г. в 1 смену при производстве контроля за монтажом оборудования <данные изъяты>, с <данные изъяты> филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля ФИО1 произошел несчастный случай, при движении по горной выработке (вентиляционный штрек №) ФИО1 поскользнулся и упал <данные изъяты>

По выходу из шахты обратился в здравпункт, где ему была оказана первая медицинская помощь и выдано направление <данные изъяты>, о чем имеется запись в Журнале регистрации амбулаторных больных за 2015г. здравпункта шахты <данные изъяты> об обращение 14.10.2015 в 17.50ч.: <данные изъяты>

Свидетелями произошедшего были <данные изъяты> з., <данные изъяты> ПАО «Южный Кузбасс» в., совместно с которыми проводилась проверка монтажа оборудования.

Согласно медицинскому заключению № от 07.12.2015 15.10.2015г. в 08.15ч. ФИО1 <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на больничном, что подтверждается листами нетрудоспособности с кодом №

Комиссией по расследованию несчастного случая факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено, степень вины застрахованного - 0%.

Таким образом, при проведении расследования данного случая комиссия пришла к выводу о квалификации данного случая, связанного с производством и оформлении акта формы №

10.12.2015г. был оформлен акт № о несчастном случае на производстве, произошедшим с ФИО1 14.10.2015г.

Довод истца об отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим несчастным случаем на производстве и наступлением временной нетрудоспособности является необоснованным, поскольку днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Факт повреждения здоровья ФИО5 вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 14.10.2015г., подтверждается актом формы № от 10.12.2015г., медицинским заключением № от 07.12.2015, листами нетрудоспособности. Кроме того, в период с 15.10.2015г. по 11.11.2015г., как и ранее, у ФИО1 не имелось обращений в медицинские учреждения с жалобами <данные изъяты>, что подтверждается ответами на запрос суда по делу № 2-1346/16.

В судебном заседании третье лицо ФИО1, его представитель – ФИО6, действующая на основании ордера № от 06.03.2017 года (л.д. 157), просили отказать в удовлетворении исковых требованиях о признании акта формы № от 10.12.2015 года о несчастном случае на производстве недействительным, поскольку факт получения ФИО1 травмы на производстве 14.10.2015 года имел место быть. На основании приказа работодателя № от 26.11.2015 года комиссией по расследованию несчастного случая была проведена проверка, составлены протоколы опроса как потерпевшего, так и очевидцев несчастного случая, отобраны объяснительные, изучены медицинские документы. По результатам проверки комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу о квалификации данного случая связанного с производством, составлен акта № о несчастном случаи на производстве от 10.12.2015г.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 227 ТК РФ следует, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесения животными и насекомыми; повреждения здоровья, вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

В статье 3 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве…» от 24.07.1998 года №125-ФЗ, также сказано, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Аналогичные нормы содержаться в п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве, которое утверждено Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 года № 73.

Согласно ч. 1 ст. 230 ТК РФ предусмотрено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

По смыслу указанных положений акт о несчастном случае на производстве по установленной форме (форма Н 1) оформляется по несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, и при этом, если такой случай повлек за собой определенный последствия (необходимость перевода пострадавшего на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших). Учету и регистрации в установленном порядке подлежит несчастный случай также лишь при соблюдении необходимых условий – квалификации в качестве несчастного случая на производстве и наступлении определенных последствий, указанных выше.

Частями 5, 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2, в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 14.10.2015 года, в день несчастного случая, состоял в трудовых отношениях с ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля <данные изъяты>, что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу № от 18.08.2015г. (л.д. 84).

Из табеля учета рабочего времени за октябрь 2015 год, записи из книги спусков старших ИТР в шахту следует, что ФИО1 14.10.2015 года находился на работе, спускался в шахту с 11 часов 40 минут до 17 часов 50 минут (л.д. 28-29, 32-36), получил травму, согласно сведения ООО 14.10.2015 года в 17 час. 50 мин. обратился в здравпункт шахты <данные изъяты> с жалобами <данные изъяты>; дано направление <данные изъяты> (л.д. 19). Данный факт также подтверждается записью в журнале регистрации амбулаторных больных <данные изъяты> за 2015 год (л.д. 20, 21, 79).

Согласно медицинскому заключению МБУЗ «ЦГБ» <адрес> от 07.12.2015г. <данные изъяты> (л.д. 22, 83).

Согласно записи <данные изъяты> (л.д. 31, 101).

Согласно заключения <данные изъяты> (л.д. 105).

Согласно сведениям МБУЗ «ЦГБ» <адрес>, <данные изъяты> (л.д. 111, 231).

Согласно медицинской карты стационарного больного №, <данные изъяты> (л.д. 107, 106, 234).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на больничном листе, <данные изъяты> (л.д. 108, 235-243).

26.11.2015г. ФИО1 обратился с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего с ним 14.10.2015г. на рабочем месте (л.д. 8, 63).

На основании приказа директора филиала ПАО «Южный Кузбасс» Управление по подземной добыче угля № от 26.11.2015 года, была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 14.10.2015г. с ФИО1 (л.д. 7, 64).

Согласно акту № о несчастном случаи на производстве от 10.12.2015г., комиссия пришла к выводу о квалификации данного случая, связанного с производством (л.д. 25-27, 85-87).

Согласно заключения ГУ КРОФСС РФ № от 01.03.2016г. в результате проведенной экспертизы, комиссия пришла к выводам, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 14.10.2015г. не является подтвержденным в установленном порядке фактом повреждения здоровья пострадавшего, вследствие несчастного случая на производстве и подлежит квалификации как не страховой (л.д. 48-51).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.09.2016 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, <данные изъяты> (л.д. 116-120).

Заключение № от 08.02.2017 года содержит следующие выводы: <данные изъяты> (л.д. 148-152).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.03.2017 года по делу назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>) (л.д. 165-171).

Заключение № от 23.08.2017 года содержит следующие выводы: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, в представленных материалах дела, медицинских документах имеются достоверные сведения о наличии у ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 148-152).

Представлены <данные изъяты>.

<данные изъяты> (л.д. 197-214).

Оценивая имеющиеся в деле заключения судебной экспертизы № от 08.02.2017 года РЦ СМЭ МЗ РФ ДОЗН К ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно- медицинских экспертиз», заключение № от 23.08.2017 года Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», анализируя соблюдение процессуального порядка их проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения не противоречат друг другу и в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что оснований сомневаться в заключениях экспертов не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями.

Таким образом, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Государственного учреждения Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании акта о несчастном случае на производстве формы № от 10 декабря 2015 года недействительным.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения Кузбасского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации к Публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о признании недействительным Акта формы № от 10.12.2015г о несчастном случае на производстве удовлетворить.

Признать акт формы № от 10.12.2015 года о несчастном случае на производстве, составленный Филиалом Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс»- Управление по подземной добыче угля, недействительным.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю.Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 06 октября 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю.Белобородова