Решение № 2-2428/2017 2-2428/2017~М-2127/2017 М-2127/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2428/2017

Дело 2-2428/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 01 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Волковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д», в котором просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 15900 руб., расходы по оценке в размере 11000 руб., утрату товарной стоимости в размере 7200 руб., неустойку в размере 181753 руб., неустойку за не направление мотивированного отказа в размере 110600 руб., штраф в размере 17050 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з № под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО3

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность потерпевшего дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д». Истец обратился по прямому возмещению убытков за страховой выплатой. До настоящего времени страховая компания в предусмотренный законом срок выплату не произвела, обоснованный отказ в выплате страхового возмещения не представила, в результате чего истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Кроме того, в соответствии со ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в указанном выше размере, штраф, расходы по оценке, представительские расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО СК «Мегарусс-Д» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении документов, представили возражения на иск, в котором просили в иске отказать; в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки; просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. Суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По смыслу ст.ст. 6,15 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ; по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> по вине водителя ФИО2 с участием транспортного средства истца <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, г.р.з № под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО3 транспортному средству истца <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Автогражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО3 на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК»; автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д», что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению «ТехЭксперт», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта ТС истца Hyundai Santa Fe, г.р.з. Е336СЕ/12 с учетом износа составляет 15900 руб.

Стороной ответчика заключение оценщика не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает за основу заключения оценщика, оснований не доверять заключению не имеется, каких-либо возражений не поступило.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 15900 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 7200 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, то УТС следует относить к реальному ущербу, подлежащему возмещению на основании ст. 15 ГК РФ в качестве убытков.

Согласно заключению ООО «ТехЭксперт» утрата товарной стоимости автомобиля истца Hyundai Santa Fe, г.р.з. Е336СЕ/12, составила 7200 руб.

Сторона ответчика заключение ООО «ТехЭксперт» не оспорила.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере 7200 руб. на основании результата оценщика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление отчетов в размере 11000 руб.

Указанные расходы относятся к убыткам, причиненным вследствие страхового случая, и понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, связи с чем, заявленная сумма в размере 11000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181753 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из приведенных норм права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и применяется по ходатайству ответчика (лица, с которого предполагается взыскание неустойки).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик в возражениях на иск заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принципы разумности и справедливости, суд считает, что сумма неустойки в размере 11000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства, ее величина не занижена.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 54, 55 Постановления от 29 января 2015 года N 2, разъяснил, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Мегарусс-Д» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК «Мегарусс-Д» направила истцу мотивированный ответ об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки за не направление мотивированного отказа в размере 110600 руб. у суда не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, взысканию с ответчика подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 11550 руб. (15900 руб.+7200 руб.) x 50%).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., что соответствует категории дела, характеру спора, объему и времени оказания представителем юридической помощи, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых освобожден истец, в размере 1853 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15900 руб., страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7200 руб.. расходы по оценке в размере 11000 руб.. неустойку в размере 11000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 11550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении части требований о взыскании неустойки за не направление мотивированного отказа отказать.

Взыскать с ООО СК «Мегарусс-Д» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1853 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 06 июня 2017 года