Решение № 12-218/2019 от 9 апреля 2019 г. по делу № 12-218/2019

Дело №12-218/2019 мировой судья Зенина М.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «09» апреля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, <...>, ФИО1,

с участием, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– ФИО2, его защитника– Кайманакова К.С.,

потерпевшей– ......,

должностного лица, возбудившего производство по данному делу об административном правонарушении– инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому– ФИО3,

рассмотрев жалобу Д.а В. Д. оглы на постановление мирового судьи судебного участка №134 Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2 <...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, восстановив срок на подачу жалобы в случае его пропуска. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении мировым судьёй не были выяснены в полном объёме все обстоятельства по делу, не были опрошены потерпевшая, сотрудники медучреждения, понятые при составлении схемы ДТП. Не приняты во внимание его показания, что он после ДТП, примерно в 07 часов 30 минут, отвез потерпевшую ...... сначала в медучреждение, а потом домой, после чего намеревался вернуться на место ДТП. Однако подъезжая к дому потерпевшей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и потребовали прекратить дальнейшее движение, и ждать их, что им и было сделано. Полагает в его действиях отсутствует прямой умысел на совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и не было намерения скрываться, а потому в его действиях отсутствует вменяемый ему состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Кайманаков К.С., признав вину во вменяемом ему правонарушении, учитывая его семейное и материальное положение, заменить административное наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами, на арест на любой срок предусмотренный санкцией указанной статьи.

Изучив доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, выслушав ФИО2 и его защитника Кайманакова К.С., ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО3, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, допросив в качестве свидетеля потерпевшую ФИО5, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Как усматривается из материалов дела, копию постановления ФИО2 в день его вынесения "."..г. и с настоящей жалобой обратился в суд "."..г. через мирового судью, что, с учётом положений ст.4.8 КоАП РФ, считается поданной в срок и необходимость в его восстановлении отсутствует.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, – влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, установлены п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090 (далее – ПДД).

Согласно п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п.2.6 ПДД, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан, в частности: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч.1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 названной статьи.

Действия водителя, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от "."..г., составленного ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, следует, что "."..г. в 07 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> на <адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД, будучи участником ДТП скрылся с места ДТП.

В подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировым судьёй приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении и схема от "."..г.; письменные объяснения потерпевшей ...... о том, что в указанные выше время и месте при переходе проезжей части на неё совершил наезд автомобиль, водитель которого остановился, посадил в машину и отвез в травмпункт, где она сообщила, что получила травму в ДТП.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании, подтвердила ранее данные ею письменные объяснения, уточнив, что после ДТП водитель ФИО2 по собственной инициативе отвез её на работу, где она предупредила, что не выйдет, а потом сначала в больницу, а потом в травмпункт, где она сообщила об обстоятельствах получения ею травмы (ДТП) и номер своего телефона. После того, как её осмотрели ФИО2 дождавшись повёз домой, подъезжая к которому ей позвонили на сотовый телефон сотрудники полиции и попросили передать его водителю. После чего ФИО2 остановил автомобиль и они дождались сотрудников ДПС, по прибытии которых с неё взяли объяснения и она пошла домой.

Опрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО3, пояснил, что "."..г. находился на дежурстве, когда утром позвонил дежурный и сообщил о ДТП с потерпевшим, сообщив его номер телефона. Позвонив потерпевшая ......, та сказала, что в настоящее время она находится в автомобиле правонарушителя, который везёт её домой, на что он попросил передать телефон водителю, от которого он потребовал остановить транспортное средство и ожидать их. По прибытии в отношении ФИО2 произвели процессуальное оформление допущенного им правонарушения, материалы которого были передана на рассмотрение мировому судье.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО2, оставил место ДТП, участником которого он являлся, в связи с доставлением пострадавшей в лечебное учреждение, при отсутствии к тому объективных причин. При этом не вызвал полицию и к месту происшествия не возвратился.

В связи с участием в ДТП, в результате которого пострадал пешеход, ФИО2 надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к ДТП, и установленных п.2.6 ПДД.

То обстоятельство, что ФИО2 не вызвал полицию; в медицинской организации, куда была доставлена пострадавшая, не сообщил фамилию и регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство); к месту происшествия не возвратился, свидетельствует об оставлении им места ДТП, участником которого он являлся.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы ФИО2 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных доказательств, и не ставят под сомнение, наличие в его действиях субъективной и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ минимально возможное.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Сведений о том, что ФИО2 относится к числу лиц, перечисленных в ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

Более того, положения ч.3 ст.3.8 КоАП РФ не подлежат применению в отношении лиц, управлявших транспортным средством в состоянии опьянения, уклонявшихся от прохождения в установленном порядке медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также оставивших в нарушение установленных правил места ДТП, участником которого он являлся.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания, приняты во внимание все обстоятельства, наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, является не только минимально возможным в данном случае, но и справедливым.

Кроме того, согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку административное наказание в виде административного ареста, в силу положений ст.3.9 КоАП РФ назначается лишь в исключительных случаях и является более строгим, чем лишение права управления транспортным средством, изменение постановления в отношении ФИО2 с заменой наказания на административный арест произведено быть не может.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №134 Волгоградской области от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении джафаров В.Д. оглы оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья–