Решение № 2-1718/2018 2-1718/2018~М-1460/2018 М-1460/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1718/2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубковой А.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом ФИО1 заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

истец первоначально обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» о взыскании денежных средств в размере 244 081 рубля 76 копеек в возмещение ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, а также о компенсации ФИО1 расходов. В данном ФИО1 заседании уточнил размер взыскиваемого ущерба до 117 178 рублей 10 копеек.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был повреждён принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате обрушения штукатурного слоя со стены дома во дворе <адрес>

В ФИО1 заседании представитель истца предъявил и поддержал уточнённые исковые требования с учётом заключения ФИО1 экспертизы.

Представитель ответчика в ФИО1 заседании возражал против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, полагает иск подлежащим удовлетворению.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, коричневого цвета (л.д.11).

Обстоятельства причинения имуществу истца (автомобилю) повреждений, подтверждаются материалами проверки 77 отдела полиции УМВД по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга КУСП 763 от ДД.ММ.ГГГГ, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и протоколом осмотра места происшествия (л.д.102-106).

Пунктом 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительство Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации. В соответствии с пунктом 4.2.3.1. Правил местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, свидетельствующих об отсутствии вины, или наличия непреодолимой силы, помешавшей ответчику обеспечить сохранность имущества истца, не представлены. Что позволяет суду придти к выводу о том, что причинение повреждений принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю произошло по вине ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» Санкт-Петербурга, являющегося управляющей организацией и осуществляющего техническое обслуживание <адрес>

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 оглы (старший участковый 77 отдела полиции) сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> производил осмотр места происшествия, и пришёл к выводу, что автомобиль Киа Рио получил повреждения из-за обрушения штукатурного слоя с фасада дома, так как видел на стене дома свежие пятна от сорвавшейся штукатурки, на машине лежали куски штукатурки, которые повредили (пробили) стекло машины (л.д.121).

Показания свидетеля суд находит правдивыми и не противоречащими иным материалам дела.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены повреждения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Автоэкперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 244 081 рубль 76 копеек, а с учётом износа – 215 946 рублей 11 копеек (л.д.34).

Выводы данного заключения ответчиком оспорены, и судом была назначена ФИО1 экспертиза.

ФИО1 ООО «Европейский ФИО1» - ФИО5, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделал вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ 117 178 рублей 10 копеек, и с учётом износа в размере 107 980 рублей 62 копейки (л.д.138).

Оценивая заключение ФИО1, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку экспертиза проведена компетентным ФИО1, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной ФИО1-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода ФИО1 приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации ФИО1, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение ФИО1 отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение ФИО1 не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, суд руководствуется положениями статей 15, <адрес> 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и исходит из того, что ответчик в данных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем возложение ответственности за вред без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Таким образом, в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма, в размере указанном в заключении ФИО1 экспертизы без учёта износа - 117 178 рублей 10 копеек.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО1 расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО1 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении ФИО1 издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом ФИО1 издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ)

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом принципа разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2, в чью пользу состоялось решение суда, 12 000 рублей в качестве компенсации на расходы представителей, подготовивших иск (потребовавший уточнений), а также участвовавших в трёх ФИО1 заседаниях суда первой инстанции по гражданскому делу не высокой сложности.

Поскольку при определении взыскиваемой в пользу истца суммы суд не руководствовался полученным во внесудебном порядке заключением ООО «Автоэксперт», то расходы по его получению истцу не компенсируются.

В материалах дела имеется чек-ордер (л.д.2), подтверждающий оплату истцом госпошлины в размере 5 721 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённой части иска, то есть в размере 3 543 рублей 56 копеек (так как иск удовлетворён не на 244 081 рубль 76 копеек, а на 117 178 рублей 10 копеек).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации ФИО1 расходов подлежит следующая сумма: 12 000 рублей + 3 543 рубля 56 копеек, то есть всего 15 543 рубля 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,67,98,100,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в пользу ФИО7 117 178 рублей 10 копеек в качестве возмещения материального ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» в пользу ФИО8 15 543 рубля 56 копеек в качестве компенсации ФИО1 расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.