Решение № 2-1217/2017 2-1217/2017~М-740/2017 М-740/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1217/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

20 апреля 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ястребовой Ю.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1217/2017 по иску Могущей к ФИО1 о принятии отказа от договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором, с учетом уточнений просила принять отказ от исполнения договора на поставку и изготовление продукции № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком; взыскать с ответчика уплаченную за изготовление мебели сумму в размере 70 000 руб.; неустойку в размере 102,900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска ФИО2 указала на то что, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключен договор на поставку и изготовление продукции № ***.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора на поставку и изготовление продукции № *** от ДД.ММ.ГГГГ, изготовитель обязуется изготовить, поставить и передать заказчику продукцию, а заказчик обязуется принять продукцию в соответствии с Актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора, предназначенную для собственного использования, и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование продукции: кухонный гарнитур, пенал, стол, шкаф угловой.

Пунктом 3.2 договора на поставку и изготовление продукции *** от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость по договору в размере *** руб.

Пункт 3.3.1 первый платеж заказчик производит ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб.

Согласно п. 1.3 договора на поставку и изготовление продукции *** от ДД.ММ.ГГГГ, срок готовности – 28-29 декабря 2016.

При заключении указанного договора ею была произведена оплата в размере 70 000 руб.

31.12.2016 она подала претензию ответчику ФИО1, т.к. на этот момент был нарушен срок готовности кухонного гарнитура, пенала, стола, шкафа углового.

Неустойка составляет 102 900 руб.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения договора ей приходится проживать в жилом помещении без кухонной мебели, так как поверив в быстрое изготовление мебели, пришлось от старой избавиться, а также пришлось постоянно обращаться в разные инстанции для разрешения данного спора, ей причинен моральный вред в размере 30 000 руб.

Свои исковые требования основывает на положениях ст. ст. 4, 13, 15, 17, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ведет дело через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину не явки суду не сообщил, ходатай об отложении дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель истца не возражает о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Могущей А.Б. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч 1,2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ч. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27.02.2017, индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения 17.01.2014.

Исходя из названных правовых норм, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя при оказании истцу услуг, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку как установлено в ходе судебного заседания, данный спор возник между потребителем - истцом и исполнителем при оказании услуг - ответчиком, при этом истец использовала услуги исключительно для личных нужд, а ответчик обязался оказать истцу услугу надлежащего качества.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав материалы гражданского суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (изготовитель) и Могущей А.Б. (заказчик) был заключен договор на поставку и изготовление продукции ***, в соответствии с которым, изготовитель обязался изготовить, поставить и передать в собственность заказчику продукцию, а заказчик обязался принять продукцию в соответствии с Актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора, предназначенную для собственного использования, и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Наименование продукции – кухонный гарнитур, пенал, стол, шкаф угловой (п. 1.2).

Наименование адреса поставки продукции и дата изготовления продукции: <адрес>. Срок готовности 28-29 декабря 2016 (п. 1.3).

Заказчик оплачивает изготовленную и поставленную изготовителем продукцию на условиях договорной цени и предоплаты. Сумма предоплаты согласовывается обоюдно (п. 3.1).

Цена продукции составляет *** руб. (п. 3.2).

Порядок расчета: первый платеж заказчик производит 28.11.2016 в размере 70 000 руб. (п. 3.3.1).

Стороны несут ответственностью за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору, в соответствии с действующим Гражданским законодательством Российской Федерации (п. 4.1)

За несвоевременную поставку и изготовление продукции изготовитель уплачивает заказчику пени от невыплаченной суммы по договору в размере 1/33 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 4.4).

Как следует из пояснений истца, в установленный срок – 29.12.2016, продукция – кухонный гарнитур, пенал, стол, шкаф угловой, не были поставлены заказчику, в связи с чем, 30.12.2016, истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения договора на поставку и изготовление продукции *** от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы предоплаты по договору в размере 70 000 руб., что подтверждается копией претензии, почтовой квитанцией, описью вложения и ответчиком не оспаривается.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнитель обязался изготовить, поставить и передать истцу продукцию в окончательный срок - до 29.12.2016.

Установив, что в предусмотренный договором срок поставка продукции не произведена, суд приходит к выводу, что требования истца о принятии отказа от исполнения договора заявлены законно и обоснованно, следовательно, исковые требования Могущей А.Б. в данной части подлежат удовлетворению.

Из договора на поставку и изготовление продукции *** от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что цена продукции составляла *** руб., однако, 28.11.2016 истец произвела оплату аванса в размере 70 000 руб.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства ответчиком в установленные договором сроки и до настоящего времени не исполнены, руководствуясь требования статей 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя стоимость оплаченного аванса в размере 70 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 6 указанной статьи, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.2 договора на поставку и изготовление продукции *** от ДД.ММ.ГГГГ, цена заказа составляла 103 000 руб., однако, фактически истец оплатила предоплату в размере 70 000 руб., поэтому при расчете неустойки суд исходит из фактически оплаченной истцом суммы предоплаты.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.12.2016 по 17.02.2017.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика 30.12.2016 направлена претензия с требованиями об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы предоплаты, что подтверждается копией претензии, почтовой квитанцией и почтовой описью вложения в ценное письмо со штемпелем почтового отделения, на которую ответчик не ответил и не удовлетворил отдельные требования потребителя, содержащиеся в ней.

Таким образом, применительно к положениям ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 09.01.2017 (истечение 10-дневного срока) по 17.02.2017, которая составит 84 000 руб. (70 000 руб. x 3% x 40 дней).

Оснований для освобождения от ответственности по уплате неустойки, установленные п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком суду не представлено, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на ответчика.

Также суд учитывает разъяснения, данные в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки не заявлено, сумма неустойки превышает сумму, внесенную истцом по договору, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Могущей А.Б. неустойку в размере 70 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указала истец в исковом заявлении, своими действиями ответчик причинил ей нравственные страдания, выразившиеся в том, что ей пришлось проживать в жилом помещении без кухонной мебели и обращаться в разные инстанции для разрешения данного спора.

На основании вышеизложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, у суда не имеется.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, чем грубо нарушил ее права, с ФИО1 подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Могущей А.Б. в размере 50% от суммы удовлетворенных требований (70 000 руб. + 70 000 руб. + 2 000 руб.) / 2, что составит 71 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из вышеназванных правовых норм, учитывая, что в с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 5 910 руб. (5 310 – за требования имущественного характера и 600 руб. – за требования не имущественного характера), исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Могущей к ФИО1 о принятии отказа от договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Принять отказ Могущей от исполнения договора на поставку и изготовление продукции *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Могущей и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Могущей уплаченную за изготовление мебели сумму в размере 70 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Могущей к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 32 900 руб., компенсации морального вреда в размере 28 000 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО г.Братска госпошлину в размере 5 910 руб.

Ответчик вправе подать в Братский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Ястребова