Решение № 2-2174/2020 2-2174/2020~М-1609/2020 М-1609/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2174/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 сентября 2020 года Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТТ-Трэвел» о расторжении договора о реализации туристского продукта, возврате аванса за аннулированный тур,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей в сфере туристических услуг, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (туристом), с одной стороны, и ответчиком (туроператор), с другой стороны, был заключён договор № ВАВ0000158, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и поддержке туристов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Россия/Москва – Италия/Пиццо – Россия/Москва. В соответствии с п.3.2 Договора истец оплатил аванс в размере 70 000 рублей.

Вследствие распространения новой короновирусной инфекции Правительство Италии ДД.ММ.ГГГГ приостановило авиасообщения с другими странами. Истец в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ просил расторгнуть договор реализации тура и вернуть ему уплаченный аванс в размере 70 000 руб., однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Истец просит расторгнуть договор реализации туристского продукта и взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» внесенный аванс в размере 70 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО2 в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «ТТ-Трэвел» своего представителя в суд не направил, представил письменный отзыв на исковое заявления, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (туристом), с одной стороны, и ответчиком (туроператор), с другой стороны, был заключён договор № №, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и поддержке туристов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Россия/Москва – Италия/Пиццо – Россия/Москва.

В соответствии с п.3.2 Договора истец оплатил аванс в размере 70 000 рублей.

Вследствие распространения новой короновирусной инфекции Правительство Италии ДД.ММ.ГГГГ приостановило авиасообщения с другими странами, в том числе, с Россией.

С ДД.ММ.ГГГГ Росавиацией введены ограничения на авиасообщение со всеми странами.

Из материалов дела следует, что Истец в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ просил расторгнуть договор реализации тура и вернуть ему уплаченный аванс в размере 70 000 руб.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что денежные средства до настоящего времени истцу не возращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 2).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 14, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ (с последующими изменениями) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В судебном заседании истец настаивал, чтобы ему были возвращены денежные средства.

В соответствии с Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключённого по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере туризма, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2).

В силу п.5 указанного Положения, В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

К категории лиц, которым возврат денежных средств осуществляется в течение 90 календарных дней с даты предъявления требования, истец не относится.

С учётом изложенного, и принимая во внимание, что государством предоставлена возможность туроператорам в случае отказа туриста от равнозначного туристического продукта, произвести возврат денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, таким образом следует взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере – 70 000 руб. 00 коп., с момента вступления решения в законную силу, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя положения ст. 451 ГК РФ, ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд исходит из того, что ООО «ТТ-Трэвел» со своей стороны выполнило все обязательства по организации туристской поездки по договору № ВАВ0000158. Туристическая поездка истца не состоялась по причинам, на которые стороны договора не могли повлиять. Учитывая, что истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (использование турпродукта), суд приходит к выводу о расторжении договора.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, суд считает необходимым отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Судом установлено, что ООО «ТТ-Трэвел», как туроператором, выполнена работа по бронированию тура, приобретению авиабилетов, бронированию отеля. Однако, в связи с введением запрета на международные авиаперелёты, воспользоваться туристическим продуктом истец не смог. При этом, невозможность использования туристического продукта не связана с действием (бездействием) со стороны ответчика. ООО «ТТ-Трэвел» предложило истцам перенести тур на другое время, от чего истец отказался. Таким образом, невозможность исполнения обязательств по договору со стороны ответчика в будущем связана с отказом истца от дальнейшего исполнения договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствует виновное поведение ответчика в неисполнении договора, договор не был исполнен в установленный срок в связи с наличием непреодолимой силы, и следовательно, оснований для возложения на ООО «ТТ-Трэвел» ответственности в виде взыскания штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТТ-Трэвел» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО2 и ООО «ТТ-Трэвел».

Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО2 аванс, внесенный в счет уплаты стоимости туристского продукта, в размере 70 000 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А. Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А. Маркин