Решение № 2-907/2017 2-907/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-907/2017

Дело № 2-907/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Малковой И.С.

при секретаре Каретниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к Ваганову ФИО2, учредителю газеты «Листок в Онгудайском районе» ФИО12 ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО11, учредителю газеты «Листок в Онгудайском районе» ФИО12 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что в данном СМИ опубликована статья ФИО11 под заголовком «Уволить человека – и все, до лампочки, как там дальше будут события развиваться». Согласно данной статье «… в помещении автобазы начальник эксплуатации ФИО1 ФИО4 … устроили пьянку», «Прошло немного времени, и ФИО4 … погрузились в государственный автомобиль «Фольксваген» (госномер №, водитель ФИО9), и поехали по домам». Однако эти сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство, деловую репутацию и доброе имя истца. Выражение «устроили пьянку» автоматически накладывает на ФИО4 клеймо как на лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и несоответствующее занимаемой должности. Использование служебного автомобиля в личных целях, о чем упомянуто в газете, подразумевает злоупотребление должностными полномочиями. Выражение «погрузились» написано с пренебрежением, как в отношении неодушевленного предмета или лица, у которого отсутствует сознание, интеллект. После опубликования указанной статьи в адрес истца последовали необоснованные обвинения о несоответствии занимаемой должности, о халатном отношении к работе, злоупотреблении спиртными напитками, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности. В связи с публикацией ФИО4 испытывает стыд, неловкость, <данные изъяты>. Сильные нравственные переживания обусловлены не только тем, что должностное лицо дорожит своей репутацией, но и тем, что распространенная в СМИ информация стала известна широкому кругу лиц, в том числе родным и близким, мнение которых дорого истцу, а также сотрудникам и коллегам. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 151 ГК РФ, ФИО4 просил признать сведения, распространенные в газете под заголовком «Уволить человека – и все, до лампочки, как там дальше будут события развиваться», а именно в части текста статьи «… в помещении автобазы начальник эксплуатации ФИО1 ФИО4 … устроили пьянку», «Прошло немного времени, и ФИО4 … погрузились в государственный автомобиль «Фольксваген» (госномер № водитель ФИО9), и поехали по домам» не соответствующими действительности, порочащими честь, доброе имя, достоинство и деловую репутацию; обязать учредителя газеты «Листок в Онгудайском районе» ФИО12 опубликовать опровержение в части данных предложений о несоответствии действительности; взыскать с ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с учредителя газеты «Листок в Онгудайском районе» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание ФИО4 не явился, его представитель по доверенности ФИО13 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

ФИО11 иск не признал, поскольку информация, содержащаяся в оспариваемой статье, является достоверной.

Учредитель газеты «Листок в Онгудайском районе» ФИО12, будучи надлежаще извещена, в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО14 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 23 Конституции РФ гарантировано право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом согласно п. 9 данного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3).

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 г. в №14 газеты «Листок в Онгудайском районе» опубликована статья под заголовком «Уволить человека – и все, до лампочки, как там дальше будут события развиваться», подготовленная на основании обращения ФИО11 и содержащая оспариваемые истцом фразы.

Указанное периодическое печатное издание является зарегистрированным средством массовой информации, о чем выдано свидетельство ПИ №ФС77-51163 от 13.09.2012 г., поэтому факт распространения сведений, являющихся предметом судебного разбирательства, не вызывает сомнения.

В словаре русского языка под редакцией ФИО15 указано, что под информацией понимается совокупность языковых высказываний о мире, событиях, положении дел, об отношении отправителя информации к этим событиям. Порочащая информация - это распространение предосудительных сведений о ком/чем - либо, выставление кого/чего-либо в неблаговидном свете. Порочить - значит чернить, навлекать на кого-то позор предосудительностью, неблаговидностью. осуждать, признавать плохим, негодным.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3).

По смыслу ст. 152 ГК РФ и из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», сведениями является информация об имевших место фактах.

Европейский суд по правам человека также различает имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, не являющиеся предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, так как, выражая субъективное мнение и взгляды, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит, а требование об этом неисполнимо и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание указанные правовые позиции, вопреки доводам стороны ответчика, суд полагает, что информация, содержащаяся в оспариваемых истцом фразах, представлена в форме сведений о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание статьи, учитывая общую содержательно-смысловую направленность текста, суд считает, что информация о том, что «… в помещении автобазы начальник эксплуатации ФИО5 ФИО4 … устроили (в тексте статьи - «утроили») пьянку», «Прошло немного времени, и ФИО4 … погрузились в государственный автомобиль «Фольксваген» (госномер № водитель ФИО9), и поехали по домам» является порочащей истца, поскольку содержит негативную информацию о нем, умаляет деловую репутацию, формирует мнение о его противоправном поведении, нарушении ФИО4 действующего законодательства, что осуждается обществом и воспринимается как недопустимое.

Кроме того, указанные выше сведения не соответствуют действительности, так как ответчиками не представлены объективные и достаточные доказательства обратного.

Так, опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 сообщил, что вечером 22.02.2017 г. в коридоре административного здания АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» пахло спиртным, в диспетчерской находились люди, по голосам понял, что, в том числе ФИО4 Потом ФИО4 и ФИО5 вышли, поддерживая друг друга, сели в автомобиль «Фольксваген», госномер №, и ФИО9 повез их. ФИО4 и ФИО5, по мнению ФИО10, были «выпившими», но очевидцем того, что указанные лица употребляли спиртные напитки, свидетель не был. У ФИО10 имелась видеосъемка описываемых им событий, которая к настоящему времени утрачена.

Оценивая данные показания, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт употребления ФИО4 спиртных напитков на рабочем месте, являются лишь умозаключением свидетеля, сделанным без достаточных на то оснований, а в части использования служебного транспорта в личных целях противоречат показаниям других свидетелей, опрошенных при рассмотрении дела.

В частности, ФИО9, работающий водителем АУ РА «Автобаза «Медавтотранс», пояснил, что вечером 22.02.2017 г., будучи закреплен за автомобилем «Фольксваген», госномер №, не развозил работников по домам. Механик ФИО8, дежуривший с 22.02.2017 г. на 23.02.2017 г., сообщил, что никогда не видел, чтобы ФИО4 использовал служебный автомобиль для поездки домой.

Также свидетели ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании дали показания о том, что 22.02.2017 г. в связи с поздравлением мужской части коллектива АУ РА «Автобаза «Медавтотранс» спиртные напитки не употреблялись. Автомобиля с госномером № в автопарке учреждения не имеется.

Сведения о времени возвращения автомобиля «Фольксваген», госномер №, в гараж, указанные в путевом листе и журнале учета въезда и выезда автотранспорта (л.д. 62, 93), судом во внимание не принимаются, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 следует, что свою подпись в путевом листе он не ставил, в связи с чем стороной ответчика заявлено о фальсификации, а вышеупомянутый журнал с неоговоренными исправлениями в части времени возвращения автомобиля в гараж, представлен в суд ответчиком ФИО11, хотя относится к документации АУ РА «Автобаза «Медавтотранс».

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что само по себе время возвращения указанного автомобиля в гараж не является доказательством использования данного транспортного средства именно ФИО4 и в целях, не связанных со служебной необходимостью.

Таким образом, исковые требования в части признания сведений, распространенных 05.04.2017 г. в №14 газеты «Листок в Онгудайском районе» в статье под заголовком «Уволить человека – и все, до лампочки, как там дальше будут события развиваться», а именно в части текста: «… в помещении автобазы начальник эксплуатации ФИО5 ФИО4 … устроили пьянку», «Прошло немного времени, и ФИО4 … погрузились в государственный автомобиль «Фольксваген» (гос№, водитель ФИО9), и поехали по домам» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (п. 15).

Таким образом, принимая во внимание, что статья под заголовком «Уволить человека – и все, до лампочки, как там дальше будут события развиваться», содержащая недостоверные сведения, порочащие истца, издана тиражом 9050 экземпляров, учитывая характер и содержание распространенной в отношении ФИО4 информации, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей с каждого из ответчиков.

Данный вывод согласуется с положениями ст. 56 Закона РФ от 27.12.1991 г. N2124-1 «О средствах массовой информации» и позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, если оспариваемые сведения распространены в средствах массовой информации, являются автор (в рассматриваемом случае лицо, являющееся источником информации) и учредитель средства массовой информации, в котором отсутствует редакция как юридическое лицо.

В остальной части исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО11 компенсации морального вреда в размере 95000 рублей (100000-5000=95000), о взыскании с учредителя газеты «Листок в Онгудайском районе» ФИО12 компенсации морального вреда в размере 45000 рублей (50000-5000=45000) не подлежат удовлетворению.

Применительно к положениям ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 г. N 2124-1 «О средствах массовой информации» оснований для освобождения ответчиков от ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не установлено.

Опровержение недостоверных и порочащих сведений является основным способом защиты гражданских прав, нарушенных их распространением. Поскольку истцом порядок опровержения детально не определен, суд вправе разрешить данный вопрос по своему усмотрению.

Исходя из того, какие именно сведения являются не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, когда и каким образом они были распространены, суд считает наиболее приемлемым способом восстановления прав ФИО4 возложение на учредителя газеты «Листок в Онгудайском районе» ФИО12 обязанности опровергнуть данные сведения путем размещения резолютивной части решения суда в ближайшем планируемом номере газеты «Листок в Онгудайском районе». Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и на том же месте полосы, что статья «Уволить человека – и все, до лампочки, как там дальше будут события развиваться».

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные (чек-ордер от 11.04.2017 г.) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя судом не производится, поскольку ФИО4 в материалы дела не представлены доказательства о том, что такие расходы им реально понесены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к Ваганову ФИО2, учредителю газеты «Листок в Онгудайском районе» ФИО12 ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные 05.04.2017 г. в №14 газеты «Листок в Онгудайском районе» в статье под заголовком «Уволить человека – и все, до лампочки, как там дальше будут события развиваться», а именно в части текста: «… в помещении автобазы начальник эксплуатации ФИО1 ФИО4 … устроили пьянку», «Прошло немного времени, и ФИО4 … погрузились в государственный автомобиль «Фольксваген» (гос№, водитель ФИО9), и поехали по домам», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 ФИО1.

Обязать учредителя газеты «Листок в Онгудайском районе» ФИО12 ФИО3 опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 ФИО1, путем размещения резолютивной части решения суда в ближайшем планируемом номере газеты «Листок в Онгудайском районе». Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и на том же месте полосы, что статья «Уволить человека – и все, до лампочки, как там дальше будут события развиваться».

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО1 в счет компенсации морального вреда с Ваганова ФИО2 5000 рублей, с учредителя газеты «Листок в Онгудайском районе» ФИО12 ФИО3 - 5000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО1 о взыскании с Ваганова ФИО2 компенсации морального вреда в размере 95000 рублей, о взыскании с учредителя газеты «Листок в Онгудайском районе» ФИО12 ФИО3 компенсации морального вреда в размере 45000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 ФИО1 с Ваганова ФИО2, учредителя газеты «Листок в Онгудайском районе» ФИО12 ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2017 г.

Судья И.С. Малкова