Постановление № 7-10/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 7-10/2018

Председательствующий в суде 1 инстанции Батенев К.В.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 7-10/2018
09 октября 2018 года
г. Калининград
Судья Балтийского флотского военного суда Исаев Г.Н., при секретаре Сухобоковой Ю.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, старшего помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона <звание> юстиции А.В. Разуваева, рассмотрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении по жалобе начальника Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО2 на решение судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 08 августа 2018 года, которым отменено постановление о назначении административного наказания от 15 июня 2018 года -№- военнослужащему войсковой части -№- <звание> ФИО1 по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 08 августа 2018 года отменено постановление заместителя начальника отдела Федерального государственного экологического надзора и лицензированного контроля – старшего инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО3 от 15 июня 2018 года -№- о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по данному делу прекращено.

Не соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, начальник Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить и принять судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 об оспаривании постановления Управления от 15 июня 2018 года.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указывает, что в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1, проходя военную службу по контракту в должности начальника службы горючих и смазочных материалов, а также в должности начальника службы экологической безопасности, являясь ответственным за экологическую безопасность войсковой части -№-, в нарушение требований ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.45 ФЗ от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.22 ФЗ от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно–эпидемиологическом благополучии населения», допустил складирование металлолома и использованных автомобильных шин на открытом грунте.

При этом ФИО2 обращает внимание, что сам ФИО1 в своей жалобе на постановление не отрицает факт выявленных в войсковой части -№- нарушений природоохранного законодательства.

Автор жалобы указывает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ было вынесено на основании поступивших в Управление материалов проверок и постановления заместителя военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона <звание> юстиции ФИО4 от 31 мая 2018 года о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Ссылаясь на ст. 80 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, п.25 Положения об органах экологической безопасности Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14.09.2015 г. №530, п.263 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 19.09.2014 г.№333, автор жалобы считает, что ФИО1 является должностным лицом ответственным за экологическую безопасность в войсковой части 93436.

Автор жалобы указывает, что, несмотря на неоднократные письменные указания 306 военной прокуратуры гарнизона на необходимость устранения причин и условий, связанных с выявленным административным правонарушением, ФИО1, как ответственное должностное лицо, никаких мер не принимал.

В заключение жалобы ФИО2 указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, и вообще не должен нести ответственности за совершенное правонарушение.

Проверив материалы дела в полном объёме, оценив доводы жалобы, выслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, военного прокурора Разуваева А.В., полагавшего производство по жалобе прекратить, прихожу к следующим выводам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении не вступивших в законную силу постановлений и решений. Такие лица перечислены в частях 1, 1.1 статьи 30.1, частях 5, 6 статьи 30.9 названного Кодекса. Также в соответствии со статьей 30.10 названного Кодекса состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления и решения, не вступившие в законную силу, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Как следует из буквального содержания данной нормы, не вступившее в законную силу решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло это постановление.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 15 июня 2018 года -№- о назначении административного наказания ФИО1 по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено заместителем начальника отдела Федерального государственного экологического надзора и лицензированного контроля – старшим инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской области ФИО3. (л.д.).

Вместе с тем жалоба на решение судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 08 августа 2018 г. подана в Балтийский флотский военный суд начальником Управления Росприроднадзора по Калининградской области ФИО2 (л.д.).

Согласно положениям части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях это должностное лицо не наделено правом подачи жалобы на решение судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 8 августа 2018 г., в связи с чем производство по жалобе начальника Управления на решение судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 8 августа 2018 года следует прекратить, так как заявитель не является лицом, имеющим право на подачу такой жалобы.

С учётом изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ,

постановил:

Производство по жалобе начальника Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области ФИО2 на решение судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 8 августа 2018 года, которым отменено постановление о назначении административного наказания от 15 июня 2018 года -№- военнослужащему войсковой части -№- <звание> ФИО1 по ст. 8.2 КоАП РФ, прекратить.

Судья: подпись