Решение № 2-1559/2018 2-38/2019 2-38/2019(2-1559/2018;)~М-1317/2018 М-1317/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1559/2018

25 февраля 2019 года г. Луга


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-38/2019)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3, и автомашины <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением и принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получил механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший п. <данные изъяты> ПДД.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, причиненный ущерб не возмещен в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа деталей <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Будучи уведомленным по средством СМС-сообщения о времени и месте слушания дела, ФИО1 в судебное заседание не явился. Поскольку надлежащие меры к уведомлению истца приняты судом по адресу, указанному в тексте искового заявления, а также учитывая, что о перемене адреса во время производства по делу истец суду не сообщал, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По информации УВМ ГУ МВД России, местом регистрации ответчика является адрес: <адрес>, по которому судебные извещения он не получает. Вместе с тем, о нахождении в производстве суда гражданского дела ответчик извещен, представив в суд письменные возражения на иск. Направленное ответчику СМС- сообщение о дате судебного разбирательства, ему доставлено. Поскольку надлежащие меры к извещению ответчика приняты, на основании ст. 119 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Привлеченный судом в качестве соответчика по делу ФИО3, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился. Судом неоднократно приняты меры к его уведомлению о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений по месту регистрации, которые возвращены в суд по истечении срока их хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, направленное по адресу регистрации ответчика ФИО3 считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> мин., в <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащей на праве собственности ФИО3, и автомашины <данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением и принадлежащего истцу ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, сведениями УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Из имеющейся в материалах дела об административном правонарушении справки о ДТП № следует, что автомобилю Рено Логан причинены механические повреждения переднего бампера, крыла, левой передней фары.

Согласно представленного истцом Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа деталей – <данные изъяты> руб.

Ответчиком ФИО2, представившим письменные возражения на иск, в которых он указал на несогласие с размером заявленного к взысканию ущерба, не оспорено предусмотренными процессуальным законом способами Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>».

Не оспорено заключение ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз» и ответчиком ФИО3

В связи с чем, при определении размера причиненного истцу ущерба суд принимает Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно материалов дела, автомобиль <данные изъяты> застрахован ФИО1 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК».

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Суд неоднократно направлял в адрес ответчиков письма с предложением представить доказательства страхования ответственности владельцев автомашины <данные изъяты>, г.н.з. №. Однако, подобные доказательства суду не представлены.

Принимая во внимание, что ответственность ответчиков не была застрахована, истец лишен возможности на прямое возмещение убытков.

Кроме того, на спорные правоотношения положения Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие возмещения причиненного ущерба с учетом износа деталей, не применимы.

В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, и действует принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Лицом, виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил повреждения, признан ФИО2, который нарушил пункт <данные изъяты> Правил дорожного движения, а именно двигаясь по <адрес> от <адрес> к <адрес>, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что послужило причиной столкновения транспортных средств.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 установлено не было.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб.

Вину ФИО2 в причинении ДД.ММ.ГГГГ вреда автомобилю <данные изъяты> суд находит установленной, поскольку никаких доказательств отсутствия его вины суду не представлено.

Доводы письменного отзыва ФИО2 об отсутствии его вины в ДТП голословны и не могут быть приняты судом во внимание при разрешении дела.

Из материалов дела видно, ответчик ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащим по сведениям автоматизированной картотеки ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, привлеченному судом в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.11.2017 г. № 5-КГ17-154 и иных судебных постановлениях (определения от 25.04.2017 г. № 5-КГ17-23, от 12.09.2017 г. № 84-КГ17-5), для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства, в рассматриваемом деле на ФИО3

Для возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО2 суд должен располагать доказательствами, подтверждающими наличие у ФИО2 гражданско-правовых полномочий по использованию принадлежащего ФИО3 автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики в судебных заседаниях не участвовали, возражений против заявленных требований и доказательств наличия у ФИО2 законных оснований для использования принадлежащего ФИО3 автомобиля суду не представили, не смотря на неоднократные письменные предложения суда, направленные в их адрес, о необходимости представить подобные доказательства.

Таким образом, ответчика ФИО2 нельзя считать законным владельцем принадлежащего ФИО3 автомобиля, поскольку законность владения должна быть подтверждена документально.

Доказательства противоправного выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ), позволяющие освободить собственника от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, также не представлены.

Поскольку суд не располагает никакими доказательствами, позволяющими прийти к выводу о передаче ФИО2 права на управление автомобилем в установленном законом порядке, с учетом установленных обстоятельств дела, ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда должна быть возложена на собственника автомобиля – ФИО3, который без должной осмотрительности и законных способов передачи принадлежащего ему транспортного средства, при отсутствии действующего договора страхования, передал ФИО2 право управления автомобилем.

Таким образом, основания для возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО2 в рассматриваемом деле отсутствуют, а потому в удовлетворении требований к указанному ответчику надлежит отказать.

При установленных обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению, с возложением обязанности по возмещению вреда на ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлен иск о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба, т.е. требования имущественного характера.

Действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права ФИО1 либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, судом не установлены, в связи с чем, заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью стороной статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки восстановительного ремонта автомобиля, произведенной ООО «<данные изъяты>», Заключение которого судом использовано для разрешения дела по существу, в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные договором на предоставление услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, Актом к договору, подлинной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, являются необходимыми расходами ФИО4 для обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание консультативно-юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «<данные изъяты>», квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.п. 1.1, 2.3, 5. 1 договора, исполнитель осуществляет консультирование заказчика, а также правовую экспертизу предоставленных документов, подготовку и подачу в суд искового заявления к ФИО2 Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в сумме <данные изъяты> руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 11- 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силустатьи 309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100ГПК РФ).

Поскольку требования ФИО1 частично удовлетворены, истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд учитывает небольшой объем выполненной представителем работы (составление искового заявления в суд с приложением документов и направление его по почте в суд), категорию дела, а также то обстоятельство, что дело рассматривалось в отсутствие истца и его представителя.

Не смотря на то, что ФИО3 не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, находит завышенным заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и полагает, что он подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки – <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 01 марта 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-38/2019 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2019 года

Судья Лужскогогородского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева