Решение № 2-201/2020 2-201/2020(2-4117/2019;)~М-3753/2019 2-4117/2019 М-3753/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-201/2020

Дело №2-201/2020

50RS0005-01-2019-006936-37


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации <данные изъяты> к ФИО3 ФИО9 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

При участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО3, согласно которому просит признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, обязать ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос самовольной постройки. В случае неисполнения ответчиком судебного акта в установленный срок, истец просит предоставить ему право за свой счет снести данную постройку со взысканием с ответчика необходимых расходов. Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проверки Главного управления государственного строительного надзора <адрес> установлено, что ответчик, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для садоводства, осуществляет на указанном земельном участке строительство объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на такое строительство. В связи с тем, что ответчик как лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, самовольная постройка подлежит сносу. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования считает подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и ФГБУ ФКП "Росреестра по <адрес>" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили, мнения по иску не выразили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: для садоводства.

Также ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, условно-разрешенный вид использования: магазины.

Судом установлено, что Главным управлением государственного строительного надзора <адрес> проведена проверка, в ходе которой составлен акт № от 13.08.2019г. согласно которому на земельном участке с кадастровым № осуществляется строительство объекта капитального строительства без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство. В отношении указанного объекта выполнены работы по устройству фундаментов, ведутся работы по устройству несущих ограждающих конструкций.

Истцом направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. демонтировать объект капитального строительства в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией <данные изъяты> составлен акт № планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков с кадастровыми номерами № согласно которому на указанных земельных участках находится строительная площадка и расположен объект капитального незаконченного строительства.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие у ответчика выданного в установленном порядке разрешения на строительство в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:04:0270407:1376. Других оснований истцом не приведено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд находит доводы истца несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Из акта планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 76) следует, что часть земельного участка с кадастровым номером № занята одноэтажным строением, обладающим признаками капитальности, функционально определяемое как нежилое, площадью порядка <данные изъяты> В отношении указанного земельного участка Комитетом по архитектуре и градостроительству 16.10.2019г. выдан градостроительный план земельного участка. Признаки нарушения земельного законодательства отсутствуют.

Из заключения кадастрового инженера ФИО8 (л.д.45) следует, что в результате проведенного осмотра земельного участка с кадастровым номером № каких-либо строений, сооружений, объектов незавершенного капитального строительства не имеется, признаки проведения строительно-монтажных работ на земельном участке отсутствуют.

Указанное заключение истцом не оспаривается, допустимых доказательств, опровергающих установленные кадастровым инженером обстоятельства, также не представлено. Ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

Исходя из исследованных доказательств, суд полагает недоказанным факт существования объекта незавершенного капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, а также факт нарушения прав и законных интересов истца либо, неопределенного круга лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие совокупности условий, названных в статье 222 ГК РФ, для признания спорного объекта самовольной постройкой, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета строительства объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0270407:1376, а также в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд полагает указанные обеспечительные меры отменить по вступлению настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации <данные изъяты> к ФИО3 ФИО10 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе - оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. в виде запрета ФИО3 ФИО11 дальнейшее строительство объекта, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: <адрес> и производство какие-либо работ, ухудшающих состояние земельного участка; наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья