Решение № 2-3064/2018 2-3064/2018~М-2336/2018 М-2336/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3064/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.Н., при секретаре Магомедрасуловой Э.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к ООО «СК «Сервисрезерв», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух ТС: «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под его управлением, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб. Поскольку указанное ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения к ООО «СК «Сервисрезерв» - страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего. Автомобиль истца предоставлялся к осмотру при подаче заявления о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Считая данную выплату недостаточной, с целью определения размера ущерба, причиненного ТС, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость выполнения оценки составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции от 01.09.2014 года», истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Общая сумма произведенных выплат составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.). Таким образом, Ответчиком произведена компенсация страхового возмещения в полном объеме, однако с нарушением установленного законом срока. Также расходы по оценке компенсированы не в полном объеме, недоплата составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.).

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» убытки по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух ТС: «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, находившегося под его управлением, и «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ФИО2

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинен ущерб. Поскольку указанное ДТП попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения к ООО «СК «Сервисрезерв» - страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего. Автомобиль истца предоставлялся к осмотру при подаче заявления о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Считая данную выплату недостаточной, с целью определения размера ущерба, причиненного ТС, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость выполнения оценки составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции от 01.09.2014 года», истец обратился к Ответчику с претензией, в которой просил добровольно произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Общая сумма произведенных выплат составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.). Таким образом, Ответчиком произведена компенсация страхового возмещения в полном объеме, однако с нарушением установленного законом срока. Также расходы по оценке компенсированы не в полном объеме, недоплата составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб<данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.).

При этом, истцом понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что Страховщик частично компенсировал убытки по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., понесенные истцом убытки по оплате услуг оценщика в оставшейся части в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 ФЗ « В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении».

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена страховой компанией в установленный законом срок, суд приходит к выводу о праве истца на получение со страховой компании неустойки.

Таким образом, неустойка должна исчисляться из размера, невыплаченного ответчиком в добровольном порядке размера ущерба поврежденного автомобиля.

Расчет неустойки истец производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. * 1 % * <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55(часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При оценке таких обстоятельств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в установленный законом срок, однако считает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд отказывает истцу во взыскании данных расходов, так как в материалах дела отсутствуют доказательства несения данных расходов истцом (договор на оказание юридических услуг, расписка о получении денежных средств и т.д.)

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Сервисрезерв» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В остальной части заявленных требований ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части, судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья подпись Д. Н. Лебедев

Копия верна.

Судья Д. Н. Лебедев

Справка: на 22 октября 2018 г. решение не обжаловано, в законную силу не вступило.

Судья Д. Н. Лебедев

Копия документа изготовлена 22 октября 2018 г.

Секретарь судебного заседания Э.З. Магомедрасулова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-3064/18 в здании Ленинского районного суда г. Н. Новгород