Решение № 2А-1035/2017 2А-1035/2017~М-635/2017 М-635/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2А-1035/2017

№ 2а-1035/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Баклановой Л.О.,

с участием представителя административных истцов ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителей административных ответчиков ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к Правительству Рязанской области, Межведомственной комиссии о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Правительства Рязанской области о признании жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6, ФИО7 обратились в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к Правительству Рязанской области о признании заключения межведомственной комиссии Правительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании непригодным для проживания <адрес> - незаконным, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в <адрес>, а также собственниками общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Заключением межведомственной комиссии Правительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан непригодным для проживания. О проведении обследования дома межведомственной комиссией административные истцы не уведомлялись, фактически осмотр дома не проводился, обследование проводилось по техническому паспорту дома за ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент составления акта обследования жилого <адрес> межведомственной комиссией на предмет пригодности (непригодности) для проживания и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания имелись новые строения, в том числе увеличенные <адрес> №, принадлежащие истцам на праве собственности, однако в акте обследования это не отражено. Кроме того, к названным актам и заключению не приложены никакие документы, подтверждающие проведение осмотра, что не соответствует требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. На основании изложенного административные истцы просят суд признать заключение межведомственной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании непригодным для проживания <адрес> - незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межведомственная комиссия, утвержденная постановлением Правительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административные истцы ФИО6, ФИО7 о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным на основании ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административных истцов.

В предварительном судебном заседании представитель административных истцов ФИО1 поддержала заявленные требования, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного ответчика ФИО2 доводы административного иска не признал, против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным иском возражал, пояснив суду, что о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемым заключением межведомственной комиссии административным истцам стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют заявления ФИО6 и ФИО7 на имя председателя рабочей группы по переселению граждан из аварийных многоквартирных домов, в которых административные истцы указывают о своем несогласии с переселением в связи с признанием жилого <адрес> аварийным.

Заинтересованные лица ФИО10, ФИО11 суду пояснили, что задолго до обращения в суд с настоящим административным иском истцам было известно об оспариваемом заключении межведомственной комиссии. <адрес> неоднократно осматривался компетентными органами. В 2008 году было признано, что износ основных конструктивных элементов здания составляет 55%. О признании в 2011 году названного дома непригодным для проживания знали все жильцы, в том числе ФИО6 и ФИО7 Поскольку административными истцами была проведена самовольная реконструкция принадлежащих им жилых помещений путем возведения пристроек, в результате которой значительно увеличилась площадь квартир истцов и улучшились условия их проживания, ФИО6 и ФИО7 не были согласны с заключением межведомственной комиссии и не желали, чтобы их переселяли в другое жилье. Фактически возведенные пристройки являются новыми жилыми помещениями, пристроенными к старому дому. Поскольку разрешения на реконструкцию получено не было, ФИО7 в 2014-2016 г. неоднократно обращалась в Октябрьский районный суд, пытаясь узаконить самовольные постройки. Оспариваемое заключение было в материалах названных дел.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ч.7 и ч.8 ст.219 КАС РФ).

В силу части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Материалами дела установлено, что ФИО8 является собственником <адрес>. ФИО7 принадлежит на праве собственности <адрес> указанном жилом доме.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором расположены занимаемые истцами жилые помещения, признан аварийным и подлежащим сносу.

Однако с административным исковым заявлением об оспаривании названного заключения межведомственной комиссии административные истцы обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока для обращения в суд.

Представителем административных истцов заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. При этом в качестве уважительной причины пропуска срока указано на то обстоятельство, что истцам акт обследования и оспариваемое заключение не вручались, с указанными документами истцы в установленном порядке ознакомлены не были. Об оспариваемом заключении истцам стало известно весной 2017 г. при рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> дела по административному иску ФИО7, ФИО6 к Администрации <адрес> о признании незаконным постановления Администрации <адрес> о сносе <адрес>.

Приведенные доводы о наличии уважительных причин пропуска срока не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 на имя председателя рабочей группы по переселению граждан из аварийных многоквартирных домов поданы заявления об отказе в участии в программе переселения из аварийного жилья, в котором заявители указали на проведение капитального ремонта занимаемых административными истцами жилых помещений.

Подача вышеуказанных заявлений, вопреки доводам представителя истов, прямо свидетельствует об осведомленности ФИО6 и ФИО7 о признании дома аварийным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в октябре 2016 г. ФИО6 обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о несогласии с заключением межведомственной комиссии о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу. В письменном ответе на указанное обращение заявителю был разъяснен судебный порядок обжалования названного заключения.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО7 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, которое исследовалось судом при рассмотрении настоящего иска, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству участвующего в рассмотрении названного дела представителя третьего лица ГКУЗ РОКПБ им. ФИО9 к материалам дела были приобщены заверенные копии акта обследования жилого <адрес> межведомственной комиссией на предмет пригодности (непригодности) для проживания от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании присутствовали ФИО6 и представитель ФИО7, которые против удовлетворения названного ходатайства не возражали.

Кроме того, судом исследованы материалы гражданского дела №, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку и об изменении размера доли в праве собственности на домовладение, в котором в числе прочего изложены доводы о несоблюдении процедуры признания вышеназванного дома аварийным и доводы о том, что наличие акта обследования жилого <адрес> межведомственной комиссией на предмет пригодности (непригодности) для проживания от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ не препятствуют признанию за ней, ФИО7, права на долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, так как, по мнению истца, данные документы являются формальными. Копия искового заявления с приложенными материалами, к числу которых относились указанные заключение и акт, были направлены ФИО6. участвующей в деле в качестве третьего лица.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в 2014 году ФИО6 и ФИО7 было достоверно известно о наличии оспариваемого заключения межведомственной комиссии.

Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение того, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие обращению с настоящим административным иском в суд в установленный законом срок истцами не представлено, в связи с чем имеются основания для отказа в удовлетворения административных исковых требований ФИО6, ФИО7 признании незаконным заключения межведомственной комиссии Правительства Рязанской области о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО6, ФИО7 к Правительству Рязанской области, Межведомственной комиссии о признании незаконным заключения межведомственной комиссии Правительства Рязанской области о признании жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья-подпись

Копия верна.

Судья О.В. Скорая

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №а-1035/2017, хранящегося в Октябрьском районном суде <адрес>