Апелляционное постановление № 22-2305/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 4/17-13/2024

Судья Елисеев С.В. 22-2305/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 апреля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.,

при помощнике судьи Козаеве Т.Р.

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

адвоката Пчельниковой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кравец Э.В. на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 4 марта2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившейся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

заменено наказание по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 1 ноября 2023 года в виде исправительных работ сроком 6 месяцев 29 дней на лишение свободы на 2 месяца 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав адвоката Пчельникову Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 4 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кравец Э.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена Белокалитвинским городским судом 1 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 4 марта 2024 года ФИО1 заменено наказание по приговору Белокалитвинского городского суда от 1 ноября 2023 года в виде исправительных работ сроком 7 месяцев на лишение свободы сроком 2 месяца 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная взята под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 4 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кравец Э.В. ставит вопрос об отмене постановления Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 4 марта 2024 года как незаконного, необоснованного и несправедливого.

Указывает, что суд неверно установил период с 20.12.2023 по 22.12.2013, в течение которого ФИО1 допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания. В установочной части оспариваемого постановления неверно указана дата рождения ФИО1 На момент вынесения обжалуемого судебного постановления ФИО1 частично отбыла наказание в виде исправительных работ. В зимний период она не отбывала наказание, поскольку у нее болеют дети, оставить их не с кем, за медицинской помощью обращается редко, лечит детей в домашних условиях. Более того осужденной никто не разъяснял, что в случае ее болезни или болезни ее детей и неявки на работу по этой причине ей необходимо обращаться в медицинское учреждение для получения оправдательного документа. Сторона защиты не усматривает в действиях осужденной признака злостности уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ по уважительным причинам, в частности, что в период с 08.12.2023 по 15.12.2023 дети осужденной находились на амбулаторном лечении у врача-педиатра участкового с диагнозом ОРВИ, что подтверждается ответом и.о. главного врача ГБУ РО «ЦРБ» Белокалитвинского района №1740 от 20.12.2023. Обращает внимание, что суд в нарушении требований ч.2 ст.399 УПК РФ известил ФИО1 о дате судебного заседания в срок менее 14 суток. Отмечает, что у осужденной на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в отношении которых она не лишена и не ограничена в осуществлении родительских прав, дети находятся на ее содержании и воспитании, проживают вместе с ней. При таких обстоятельствах у суда не было достаточных оснований для принятия решения о заключении ФИО1 под стражу в зале суда. Более того, суд не предоставил ФИО1 право на самостоятельное следование в исправительную колонию для отбывания наказания, как и не предоставил ей время для самостоятельной передачи детей отцу или в социально-реабилитационный центр, что в свою очередь не соответствует интересам несовершеннолетних детей, а оспариваемое постановление целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления начальника филиала по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО, освободить ФИО1 из-под стражи.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Кравец Э.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание, в том числе лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

В ходе рассмотрения представления начальника уголовно-исполнительной инспекции суд исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденной, выслушал представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Белокалитвинскому району, осужденную ФИО1 адвоката и прокурора.

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 ФИО1 была поставлена на учет в филиале по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РО, ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, предупреждена об ответственности за их нарушение и за уклонение от отбывания наказания, о чем получена подписка.

22.11.2023 осужденной выдано предписание для отбывания исправительных работ в ОАО «РЖД», куда осужденная обязана явиться в течение пяти дней со дня получения предписания. В трудоустройстве ей было отказано, в связи с не прохождением медицинской комиссии.

29.11.2023 ФИО1 не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию.07.12.2023 по факту допущенного нарушения от осужденной получено объяснение, из которого следует, что она не явилась в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с нахождением на больничном с детьми, обязалась по выписке предоставить больничный лист из медицинского учреждения. Вместе с тем оправдательных документов не предоставила.

07.12.2023 ФИО1 по данному факту вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В этот же день осуждённой выдано предписание для отбывания исправительных работ в АО «Глория Джинс», однако ФИО1 20, 21, 22, 25, 26 и 27 декабря 2023 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин и оправдательных документов.

28.12.2023 по факту допущенных нарушений от осужденной ФИО1 получено объяснение, из которого следует, что она не явилась в указанный период для отбывания наказания в виде исправительных работ, без уважительных причин, за медицинской помощью не обращалась, оправдательных документов не предоставила, в этот же день ей вынесено очередное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно докладной работодателя 28.12.2023, 29.12.2023, 09.01.2024, 10.01.2024,11.01.2024,12.01.2024,15.01.2024,16.01.2024,17.01.2024,18.01.2024,19.01.2024, 22.01.2024, 23.01.2024, 24.01.2024, 25.01.2024, 26.01.2024, 29.01.2024, 30.01.2024, 31.01.2024, 01.02.2024, 02.02.2024, 05.02.2024, 06.02.2024, 07.02.2024, 08.02.2024 ФИО1 имеет прогулы и не выходила на работу. Из объяснений, данных осужденной следует, что в вышеуказанные дни были допущены прогулы на работе без уважительных причин, в связи с чем 10, 23, 31 января 2024 года и 9 февраля 2024 года в отношении нее инспектором УИИ вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Из представленной справки филиала по Белокалитвинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО следует, что по состоянию на 4 марта 2024 года срок к отбытию ФИО1 исправительных работ составляет 6 месяцев 29 дней.

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении осужденной от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и суд обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции.

Все обстоятельства, данные о личности осужденной, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка. Осужденной разъяснялся порядок отбывания наказания, и она предупреждалась о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания в случае злостного уклонения от отбывания наказания.

Приводимые адвокатом в апелляционной жалобе доводы о том, что у осужденной на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает без участия отца, не могут являться основанием отмены или изменения обжалованного постановления суда, поскольку принятое судом решение о замене исправительных работ лишением свободы мотивировано исключительно фактами неявок ФИО1 без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию.

Доводы адвоката о неверном установлении периода с 20.12.2023 по 22.12.2013, в течение которого ФИО1 допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания носит явно технический характер и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденной злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ основаны на неверном толковании норм уголовно-исполнительного законодательства и опровергаются документами, имеющимися в материале.

Доводы жалобы адвоката о неверном указании даты рождения осужденной в установочной части обжалуемого постановления не ставит под сомнение сам факт рассмотрения ходатайства УИИ в отношении осужденной ФИО1, которая непосредственно принимала участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Доводы жалобы адвоката о том, что судом нарушены требования п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21, ч.2 ст.399 УПК РФ в связи с ненадлежащим уведомлением осужденной о дне, месте и времени судебного заседания, не основаны на материалах дела.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению представления УИИ назначено на 12.02.2024 года (л.д. 43). В последующем судебные заседания были дважды отложены на 21.02.2024 и 04.03.2024 по причине неявки осужденной, последняя была подвергнута принудительному приводу. О дате судебного заседания 04.03.2024 осужденная под протокол сообщила, что была извещена, 21.02.2024 и ей было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию (л.д.87).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о замене осуждённой ФИО1 назначенного наказания в виде исправительных работ по приговору Белокалитвинского городского суда от 1 ноября 2023 года на лишение свободы и постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 4 марта 2024 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 4 марта 2024 года в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Кравец Э.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 4 марта 2024 года, в соответствии с которым ФИО1 заменено наказание по приговору Белокалитвинского городского суда от 1 ноября 2023 года в виде исправительных работ сроком 7 месяцев на лишение свободы на срок 2 месяца 9 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кравец Э.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья