Апелляционное постановление № 22-4982/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-343/2024

Судья Венев Д.А. Дело № 22-4982/2024

50RS0031-01-2024-004412-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 18 июня 2024 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора Ермаковой М.А.,

подсудимого Д. в режиме видеоконференсвязи,

защитника Литвиненко И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокуроа Логиновой Е.В. и апелляционной жалобе защитника Литвиненко И.А. на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 08 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении подсудимого

Д., родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты> Аджарской автономной республики, гражданина РФ, не судимого,

возвращено Одинцовскому городскому прокурору Московской области в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 01 сентября 2024 года включительно.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления прокурора Ермаковой М.А., подсудимого Д. и защитника Литвиненко И.А., поддержавших доводы апелляционного представления и жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

01 марта 2024 года уголовное дело в отношении Д. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ поступило в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 08 апреля 2024 года уголовное дело было возвращено Одинцовскому городскому прокурору Московской области на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По мнению суда, изложенные в обвинительном заключении обстоятельства преступления, а также исследованные доказательства о формировании и направленности умысла Д., свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого по нескольким составам преступлений в части незаконного сбыта наркотических средств, что является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В апелляционном представлении заместителя Одинцовского городского прокурора Логинова Е.В., анализируя установленные органом следствия обстоятельства дела, просит постановление отменить, уголовное дело направить для рассмотрения по существу, поскольку собранными доказательствами подтверждается, что Д., действуя согласованно с неустановленным соучастником преступления, используя информационно-коммуникационные сети, включая «Интернет», совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и все его действия охватывались единым умыслом. Установить принадлежал ли изъятый мефедрон к двум разным партиям наркотического средства не представилось возможным. Содержимое оборудованных Д. 2-х «закладок» до потребителей не дошло и сведений о передаче последним сведений о них не имеется, что должно толковаться в пользу подсудимого. Умыслом Д. охватывался сбыт всего наркотического средства, полученного от соучастника преступления и совершение им тождественных действий, направленных на сбыт мефедрона за непродолжительный период времени, свидетельствует лишь об одном продолжаемом неоконченном преступлении.

В апелляционной жалобе защитник Литвиненок И.А., высказывая по сути аналогичные доводы, просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что исследованными судом доказательствами установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как нескольких преступлений в части сбыта наркотического средства, то есть для предъявления более тяжкого обвинения.

Вместе с тем, изложенные в обжалуемом постановлении доводы суда о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как нескольких преступлений - незаконного сбыта наркотического средства не могут быть признаны убедительными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так, по итогам предварительного расследования действия Д. были квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой 102,4 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В ходе следствия установлено, что Д., действуя согласованно с неустановленным соучастником преступления, используя информационно-коммуникационные сети, включая «Интернет», имея умысел на сбыт наркотического средства в крупном размере, не позднее 30 ноября 2023 года получил от соучастника 2,10 грамма мефедрона, который разместил 30 ноября 2023 года в двух «закладках», после чего 05 декабря 2023 года, с целью дальнейшего сбыта, вновь получил через «закладку» от соучастника преступления 100,3 грамм мефедрона, которые были изъяты у него в тот же день при задержании. 06 декабря 2023 года Д. показал места двух описанных выше организованных им «закладок», содержимое которых было изъято сотрудниками полиции. Тем самым умысел на сбыт наркотического средства Д. до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам.

Указанные фактические обстоятельства дела нашли свое подтверждение по результатам судебного разбирательства. Тем самым, исследованными судом доказательства указывали на наличие у Д. умысла, направленного на совершение ряда тождественных действий за непродолжительный период времени в рамках сговора с одним и тем же неустановленным соучастником преступления на сбыт однородного наркотического средства в крупном размере, о чем верно изложено в апелляционном представлении прокурора и жалобе защиты. При этом один лишь факт получения мефедрона двумя партиями не свидетельствует в данном случае о наличии оснований для безусловного вывода о формировании во втором случае у подсудимого нового умысла на его сбыт. Кроме того, наркотическе средство в уже организованных Д. двух «закладках» изъято сотрудниками полиции и не дошло до потребителя, равно как и информация о нем, что также свидетельствует о неоконченном продолжаемом преступлении, что не было учтено судом при вынесении обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для квалификации действий Д. по нескольким составам преступлений в части незаконного сбыта наркотических средств не отвечают требованиям ст.14 УПК РФ, поскольку все имеющиеся сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

Таким образом, вопреки обжалуемому постановлению, содержание материалов дела, обвинения и обвинительного заключения, квалификация действий Д., не позволяют прийти к выводу о нарушении прав, законных интересов участников процесса и о наличии препятствий для его рассмотрения по существу.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору сделаны без объективной оценки результатов судебного следствия и исследованных доказательств. При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше нарушений закона, при отсутствии достаточных правовых оснований для возвращения дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ и ограничения законных прав участников уголовного судопроизводства на его осуществление в разумный срок, обжалуемое постановление судьи подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ином составе.

С учетом данных о личности подсудимого Д. и обстоятельств дела, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, срок которой установлен до 01 сентября 2024 года включительно судебным постановлением от 26 марта 2024 года, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 08 апреля 2024 года о возвращении Одинцовскому городскому прокурору Московской области в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела в отношении подсудимого Д. - отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения Д. в виде заключения под стражу, срок которой установлен до 01 сентября 2024 года включительно, оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В. и апелляционную жалобу защитника Литвиненко И.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий