Апелляционное постановление № 22-1797/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 4/1-167/2020

Дело № 22-1797/2020 Судья Свечников Г.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 ноября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Мещерякова В.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 09.07.2020 г., которым

Кобзарю К.В., *** года рождения, гражданину РФ, уроженцу и жителю ***, судимому:

- 24.112016 г. Солнцевским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима;

-13.08.2018 г. тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима (зачет с 29.03.16 г. по 12.08.2018 г., начало срока - 13.08.2018 г., окончание срока - 28.09.2020 г.)

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав адвоката Мещерякова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Сосновский районный суд Тамбовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от 13.08.2018 г.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с решением суда, ссылаясь на мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение, обращая внимание на свое положительное поведение, наличие поощрений, результаты проводимой с ним профилактической работы и иные обстоятельства, которые, по его мнению, судом проигнорированы, просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях Тамбовской области А.О.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Положения п. 4.1 ст. 79 УК РФ прямо предусматривают обязанность суда при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осуждённого в течение всего периода времени отбывания наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полной мере соблюдены указанные требования закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно дал оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, который отбыл необходимую часть дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные характеризующие личность осужденного, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области характеристике от 19.03.2020 г. ФИО1 в настоящее время характеризуется положительно, имеет 6 поощрений, полученных в период с 01.08.2017 г. по 17.01.2020 г. за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, исков не имеет, приведены иные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, которые учтенные судом.

Судом так же принято во внимание, что за время содержания в местах лишения свободы ФИО1 допустил 3 нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за которые на него наложены 3 дисциплинарных взыскания от 25.06.2018 г., 01.08.2018 г., 07.01.2019 г. в виде выговоров за занавешивание спального места и поломку стекла смотрового глазка.

Следует отметить, что последнее взыскание погашено 08.01.2020 г.

Хотя наложенные взыскания сняты и погашены, суд, изучив конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, вправе был учитывать сведения об этом, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом приведенных данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, несмотря на наличие положительных тенденций в его поведении, судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, был сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время осужденный не может быть признан твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку динамика поведения осужденного, допускавшего нарушения установленного порядка отбывания наказания, дает основания для вывода о том, что для исправления и перевоспитания осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

Мнения участников процесса, в том числе администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству, не являлись для суда определяющими, учтены в совокупности с приведенными выше обстоятельствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указаний на обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования суда первой инстанции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Данных свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения, не установлено. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 09.07.2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова