Решение № 2-3114/2019 2-363/2020 2-363/2020(2-3114/2019;)~М-3119/2019 М-3119/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-3114/2019

Дело № 2-363/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

«04» февраля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 18 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 163 500 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами по 4 562,30 рублей, тогда как заемщик обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускает просрочки в исполнении принятых на себя обязательств, с июля 2017 года принятые на себя обязательства не исполняет, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которых ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 188 483,92 рублей, из которых сумма основного долга 52 380,69 рублей, договорные проценты 11 517,09 рублей, договорная неустойка 124 586,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, так же представил заявление о снижении заявленной банком ко взысканию неустойки, полагает ее завышенной, просит учесть, что он является инвалидом 2-й группы.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 18 июля 2013 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в рамках которого ответчику предоставлен кредит в сумме 163 500 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами по 4 562,30 рублей.

Как следует из представленного расчета задолженности, ФИО1 с июля 2017 года допускает неоднократные просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячно в погашение кредита договорных сумм, обязательства не исполняет.

По состоянию на 25 ноября 2019 года задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 18 июля 2013 года составляет 188 483,92 рублей, из которых сумма основного долга 52 380,69 рублей, договорные проценты 11 517,09 рублей, договорная неустойка 124 586,14 рублей по состоянию на 18 марта 2019 года по ставке 0,5% в день от суммы просроченного платежа.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора.

Поскольку в судебном заседании подтверждено, что в сроки, установленные для погашения очередной части кредита, ответчик свои обязательства не исполнил, требования банка о взыскании суммы основного долга 52 380,69 рублей и договорных процентов 11 517,09 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его - обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом при определении соразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства установлено, что сумма начисленной неустойки 124 586,14 рублей превышает сумму задолженности по основному долгу и процентам (63 897,77 рублей) в 1,95 раз.

Исходя из требований соразмерности и обоснованности начисления неустойки в возникших между сторонами правоотношениях, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении начисленной неустойки до 7 099 рублей, что соответствует ставке 10 % годовых, превышает учетную ставку Банка России, отвечает характеру штрафной санкции и не приведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон.

В связи с этим требования банка о взыскании с ответчика неустойки в сумме 117 487,14 рублей (124 586,14 – 7 099 рублей) суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всего с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность в размере 70 996,77 рублей (63 897,77 + 7 099 рублей).

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 969,68 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк» с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 18 июля 2013 года в сумме 70 996,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 969,68 рублей, а всего 75 966 (семьдесят пять тысяч, девятьсот шестьдесят шесть) рублей 45 копеек.

В части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 117 487,14 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «04» февраля 2020 года

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«04» февраля 2020 года

Судья Лымарев В.И.