Решение № 2-3149/2021 2-3149/2021~М-2835/2021 М-2835/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-3149/2021

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2021-004682-18

Дело № 2-3149/2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 13 июля 2021 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощнике судьи Коноваловой А.А.

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» (ООО «Родниковая Долина») о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по Договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» (ООО «Родниковая Долина») о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по Договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, и штрафа. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» (ООО «Родниковая Долина») и ФИО2, ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно пункту 5.2 Договора, - цена Договора определена по соглашению Сторон в твердой денежной сумме и составляет 1948880 рублей. Они выполнили в полном объёме, взятые на себя обязательства и оплатил денежные средства. Претензий со стороны ответчика к ним по оплате по Договору долевого участия в строительстве не имеется. В соответствии с пунктом 2.10 Договора, - застройщик Обществом с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» (ООО «Родниковая Долина») гарантировало передачу объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры №, общей площадью 51,40 квадратных метров, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако вышеуказанная квартира была передана им ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Актом приёма-передачи Объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий договора и требований действующего законодательства. В соответствии с Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», - застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом № 161-ФЗ от 24 июля 2008 года «О содействии развитию жилищного строительства» - случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. Часть 1 статьи 7 указанного Закона предусматривает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - предусматривает обязательное начисление Застройщику неустойки (пени) за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. При этом застройщик не уведомил истца в срок, предусмотренные частью 3 статьи 6 Закона, соглашений между сторонами об изменении срока передачи объекта не было подписано. Статья 10 Закона, также устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ими ответчику направлена претензия о выплате пени за нарушение сроков передачи квартиры, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако претензия оставлена без удовлетворения. Неисполнение условий Договора о передачи квартиры начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 1948880 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (256 дней) неустойка составляет 141358 рублей 76 копеек (1948880 рублей х 256 дней х 2 х 1/300 х 4,25% = 141358 рублей 76 копеек). В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - закон о защите прав потребителей применяется к отдельным видам правоотношений с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора участия в долевом строительстве, в части, не урегулированной специальными законами. Согласно сложившейся судебной практике к спорным правоотношениям по долевому участию подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в части подсудности дела и т.д. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Считают, что неправомерными действиями ответчика, им причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены права Истцов, как потребителей. Согласно статье 15 Закона Российской федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Просят суд взыскать с ответчика в равных долях в их пользу неустойку по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141358 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2, не явились, о времени и дне рассмотрения дела извещены заказной почтовой корреспонденцией, суду представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО7-А., действующий на основании доверенности №, выданной 18 января 201 года Общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» (ООО «Родниковая Долина») ФИО8., не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, полученной ДД.ММ.ГГГГ, суду представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд снизить неустойку, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также снизить компенсацию морального вреда, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - по договору участия в долевом строительстве - одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участие в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «родниковая долина» (ООО «Родниковая долина») и ФИО2, ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный срок построить (создать) Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и до ДД.ММ.ГГГГ включительно, передать дольщикам квартиру, ФИО10, как дольщики, обязались уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Цена договора составила 1948880 рублей.

Согласно договору, дольщик уплатил в установленные Договором сроки денежные средства, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 2.10 Договора - срок передачи застройщиком квартиры срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Квартира ФИО10 передана ДД.ММ.ГГГГ по Акту приёма-передачи объекта долевого строительства.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и объяснениями стороны, суд считает их установленными.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исходя из анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира новым дольщику в установленный срок (четвертый квартал 2019 года) не передана, приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по своевременной передачи истцу объекта долевого строительства и наличии оснований для взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по Договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, просрочка исполнения договора составила 56 дней. Соответственно, размер неустойки за просрочку исполнения договора, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (256 дней) неустойка составила 141358 рублей 76 копеек (1948880 рублей х 256 дней х 2 х 1/300 х 4,25% = 141358 рублей 76 копеек).

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки, являются обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение суммы неустойки и размера цены по договору добросовестно и своевременно оплаченной истцом, недобросовестность действий ответчика по выполнению обязательств, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, суд не усматривает оснований для уменьшения судом неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, уменьшение размера неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику объекта долевого строительства возможно только исключительных случаях и по заявлению ответчика, на что указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 012 года «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2013 года.

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств, повлекших невозможность исполнения обязательств в установленные договором сроки, соответственно о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, у суда не имеется оснований для её уменьшения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

С учетом взысканной суммы, штраф в пользу истца составит 70679 рублей 38 копеек (141358 рублей 76 копеек : 2 = 70679 рублей 38 копеек).

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат применению положения о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя.

Поскольку истец утверждал, что заключил договор долевого участия в строительстве жилья для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик данное обстоятельства в суде не оспаривал, суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям, в части требований о взыскании компенсации морального вреда, подлежит применению статья 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом, и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истцов как потребителя, в результате чего последние испытывали нравственные страдания, были вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Заявленный размер денежной компенсации в размере 50000 рублей считает несоразмерный, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере не более 1000 рублей каждому.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6340 рублей 29 копеек.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «родниковая долина» (ООО «Родниковая Долина») о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по Договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, и штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» (ООО «Родниковая Долина») в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141358 рублей 76 копеек, каждому по 70679 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей каждому, и штраф в размере 70679 рублей 38 копеек, каждому по 35339 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» (ООО «Родниковая Долина») в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6340 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 20 июля 2021 года

Судья: подпись З.К.Музраев