Решение № 2-971/2018 2-971/2018~М-1160/2018 М-1160/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-971/2018

К делу №2-971/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 09 октября 2018 года

Славянский городской суд г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края в составе судьи Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

с участием: представителя истца по делу - ФИО1,

действующей на основании доверенности (...) от 22.08.2018 года;

представителя ответчика АО «Страховая компания «Гайде»

ФИО2,

действующего на основании доверенности (...) от 04.04.2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Гайде» о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому указал, что 05.10.2017 года, в 12 часов 40 минут, в г. Славянске-на-Кубани, на пересечении улиц Островского и Батарейная, произошло ДТП с участием транспортного средства «Форд-Фокус», г/н (...) под управлением водителя О.А.С., транспортного средства «Кадиллак», г/н (...), и транспортного средства «АУДИ А8» г/н (...), принадлежащего ему на праве собственности. Водитель О.А.С., согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05.10.2017 года, был признан виновным в данном ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца по делу причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.10.2017 года. Гражданская ответственность водителя О.А.С. согласно Закону №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована согласно полису ОСАГО серии (...) в АО «СК «Гайде». 27.02.2018 года, в соответствие Закону №40-ФЗ «Об ОСАГО» им было подано заявление о наступлении страхового случая в АО «СК «Гайде» и представлены все необходимые документы. АО «СК «Гайде» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 192737 рублей, что подтверждается платёжным поручением 14-1 от 22.05.2018 года. Данная сумма не покрывает в полной мере причинённый в результате ДТП ущерб. Согласно заключению специалиста ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт» (...) от 12.12.2017 года, об экспертизе рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «АУДИ А8», государственный регистрационный знак (...), размер ущерба, причинённого истцу, составляет сумму в размере 381733 рублей 15 копеек. 30.05.2018 года, страховой компании «Гайде» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения согласно экспертному заключению. Однако, до настоящего времени страховое возмещение выплачено не в полном объёме. За проведение независимой экспертизы истцом оплачена сумма в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рублей, которые подлежат возмещению в соответствие п.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Просит суд, взыскать с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 188996 рублей 15 копеек, сумму штрафа в размере 50% от суммы материального ущерба, неустойку на момент вынесения решения судом, а также судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, оплату за проведение диагностики в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по делу ФИО3 - ФИО1 заявила ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, согласно проведённой по делу авто - технической экспертизе, просила суд, взыскать с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО3: материальный ущерб в размере 162210 рублей 33 копеек; штраф в размере 50% от суммы материального ущерба в размере 81105 рублей 16 копеек; неустойку в размере 162210 рублей 33 копеек; понесённые судебные расходы: 5000 рублей - за проведение досудебной экспертизы; 132 рубля -почтовые расходы; сумму в размере 10000 - за проведение судебной экспертизы; денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; сумму в размере 3000 рублей - за проведение диагностики. Подтверждает, что автомобиль 25.01.2018 года, был снят с регистрационного учёта, так как автомобилю были причинены серьёзные повреждения в результате ДТП, однако, это не лишает их права обращения в страховую компанию, так как на момент ДТП ФИО3 являлся собственником спорного автомобиля. Как ей пояснил её доверитель, он продал автомобиль в разбитом состоянии, но он договорился с покупателями, что по первому требованию страховой компании, покупатель предоставит автомобиль для исследования. 27.02.2018 года, страховая компания осмотрела автомобиль, зафиксировала все повреждения, произвела выплату. Также, со слов её доверителя ей известно, что пару месяцев назад автомобиль «Ауди А8» был отремонтирован, в связи с чем, данный автомобиль не был предоставлен для осмотра при проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель АО «СК «Гайде» - ФИО2 заявленные исковые требования не признал и пояснил суду, что подозревать о том, что истец не знал порядок обращения в страховую компанию не логично потому, что свидетельство о регистрации ТС было нотариально заверено именно за два дня до продажи, то есть он предполагал, какой пакет документов будет предоставлен в страховую компанию и заблаговременно сделал копию свидетельства, которая нотариально заверена. Вызывает сомнение проведение независимой экспертизы, которая регламентируется положением Банка России №433-П, где есть обязанность известить стороны о проведении независимой экспертизы в пятидневный срок. Страховая компания не была извещена о проведении независимой экспертизы. Независимая экспертиза проведена и датирована 17.12.2017 года, хотя в материалах дела имеются копии фото, и если взглянуть на оригинальные фото, то видно, что фотосъёмка проводилась не зимой, так как машина стоит на зелёной траве, а в декабре нет зеленой травы. Согласно допросу в ходе судебного заседания эксперта Л.В.В., который на вопрос возможно ли, что эти повреждения возникли в ходе эксплуатации ТС, ответил положительно, что могли возникнуть данные повреждения в результате эксплуатации, так как ТС 2005 года выпуска. Так же считает, что истец злоупотребил правом предъявлять требования о взыскании штрафов, потому как на момент осмотра ему уже было достоверно известно, что было написано в независимой экспертизе, однако, в акте осмотра страховщика никаких замечаний по этому поводу нет. Просит суд, обратить внимание, что истцом при обращении в страховую компанию был предоставлен недействительный документ - это свидетельство о регистрации ТС, так как на момент обращения в страховую компанию, данный автомобиль был продан и снят с учёта. Таким образом, истец ввёл в заблуждение страховую компанию об актуальном состоянии ТС. Просит суд, критически отнестись к представленным доказательствам и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Эксперт Л.В.В. в судебном заседании состоявшемся 05.10.2018 года, суду пояснил, что при включении в расчёт калькуляции элементов подвески авто он руководствовался результатами измерения углов установки колёс, которые предоставлены в независимой экспертизе. Этого достаточно для замены данных деталей, что прописано в п.1.6 Единой методики. Повреждения на фотографиях не зафиксированы, но повреждения этих элементов имеются. В п.1.6 Единой методики указано, что если визуально невозможно определить повреждения ходовой части, то для этого требуется проведения измерения углов установки. Измерение углов развала/схождения проводилось 12.12.2017 года. Измерение, как правило, проводится во время осмотра авто. Акт осмотра поводился в один день с измерением. Отрегулировать углы подвески для того чтобы они пришли в норму, не получится. Детали: кулак поворотный передний левый; рычаг поперечный левый - не подвергаются регулировке, следовательно, возможно восстановление только путём их замены. Возможно, нарушение углов развала/схождения у данного автомобиля является следствием эксплуатации спорного автотранспортного средства. Так как модель автомобиля, в отношении которого проводилась экспертиза, в Краснодарском крае не распространена, то он для определения средней рыночной стоимости автомобиля брал сведения из архива, так как брал автомобиль на момент произошедшего ДТП. Архив он берёт с сайта «Дром.ру».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). В соответствие подпункту 2 части 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года, №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года, «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о денежной компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствие пунктам 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

05.10.2017 года, в 12 часов 40 минут, в <...> водитель О.А.С. управляя автомобилем «Форд Фокус», г/н (...), при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу автомобилю «Кадиллак», г/н (...), и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «Кадиллак» столкнулся с автомобилем «Ауди А8», г/н (...), чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ауди А8», государственный регистрационный знак (...), причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2017 года, согласно которому О.А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13. КоАП РФ.

Автомобиль «Ауди А8», государственный регистрационный знак (...), принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства.

Источник повышенной опасности - автомобиль «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком (...), принадлежит на праве собственности О.С.В., что следует из справки о ДТП. Автогражданская ответственность, связанная с управлением автомобиля «Форд Фокус», с государственным регистрационным знаком (...), застрахована в установленном законом порядке в АО «СК «Гайде» по договору ОСАГО, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствие ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года, №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 года) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Поскольку ДТП произошло с участием трёх транспортных средств, в соответствие положениям ст.ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО3 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию АО «СК «Гайде» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утверждённых Банком России 19.09.2014 года, №431-П.

На основании ч.11 ст.12 Федерального закона«Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствие ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Признав случай страховым, 22.05.2018 года, истцу по делу, в счёт страхового возмещения АО «СК «Гайде» перечислило сумму денежных средств в размере 192737 рублей 70 копеек, что подтверждено платёжным поручением (...) от 22.05.2018 года.

В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 года, №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего). В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 самостоятельно обратился в ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства «Ауди А8» при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО). Согласно заключению специалиста (...) от 12.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна сумме в размере 381733 рублей 15 копеек.

В мае 2018 года, ответчику по делу направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием произвести выплату: разницы страхового возмещения в размере 192355 рублей; расходов согласно акту выявленных дефектов в размере 3000 рублей.

Однако, до настоящего времени страховое возмещение выплачено не в полном объёме.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения ущерба, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более суммы в размере четырёхсот тысяч рублей.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ФИО3. Согласно заключению эксперта (...) от 19.09.2018 года, выполненной ИП Л.В.В., стоимость восстановительного ремонта (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет сумму денежных средств в размере 354948 рублей 03 копеек.

При определении размера материального ущерба, причинённого истцу по делу, суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку проведение экспертизы назначалось согласно определению суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а само заключение произведено в соответствие Положению Банка России от 19.09.2014 года, №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и Положению Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Основываясь на результатах судебной экспертизы от 19.09.2018 года, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СК «Гайде» в пользу ФИО3 суммы в размере 162210 рублей 33 копеек, что составляет разницу между размером ущерба, определённого экспертом (354948 рублей 03 копейки) и выплаченной истцу суммой ущерба, причинённого автотранспортному средству (192737 рублей 70 копеек).

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что размер подлежащей страховой выплаты определён не на основании досудебной оценки, произведённой по инициативе истца по делу, стоимость такой оценки не может быть включена в состав убытков. Вместе с тем, суд учитывает, что досудебная оценка истцом проведена в связи с нарушением страховой компанией его права на получение страховой выплаты в полном объёме, без её проведения невозможно определить цену иска и выполнить требования процессуального закона по доказыванию размера ущерба, в связи с чем, в соответствие ст.94 ГПК РФ, суд включает в состав судебных расходов затраты истца по делу на проведение досудебной оценки об определении стоимости причинённого дорожно - транспортным происшествием ущерба.

В соответствие ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты составляет сумму денежных средств в размере 180053 рублей 47 копеек: 162210 рублей 33 копейки (сумма просроченной страховой выплаты) х 1% х 111 дней (с 21.06.2018 года, по 09.10.2018 года).

В соответствие ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО1 просила суд, взыскать с ответчика по делу сумму неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 162210 рублей 33 копеек.

Таким образом, сумма неустойки, равно как и установленное судом ко взысканию страховое возмещение в размере 162210 рублей 33 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по делу в размере 162210 рублей 33 копеек.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая срок нарушения права истца на своевременное и полное возмещение ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снизить сумму компенсации морального вреда до суммы в размере 3000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учётом положений ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца по делу подлежат взысканию убытки, понесённые в связи с проведением диагностики схода/развала и дефектовки сборки/разборки ходовой части передней и задней оси повреждённого в ДТП автотранспортного средства, принадлежавшего истцу по делу в размере 3000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие ст.94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Суд считает необходимым взыскать с АО «АО «СК «Гайде» в пользу ФИО3: сумму в размере 5000 - понесённые истцом расходы за проведение досудебной экспертизы; сумму в размере 10000 - понесённые истцом расходы за проведение судебной экспертизы; сумму почтовых расходов в размере 132 рублей, что подтверждено документально.

В соответствие п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с АО «АО «СК «Гайде» подлежит взысканию штраф в соответствие положениям п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 81105 рублей 16 копеек, определяемый как 50% от взысканной страховой выплаты.

В соответствие ст.103 ГПК РФ, с ответчика по делу по делу подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Поскольку истец по делу от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском по делам о защите прав потребителей освобождён, то с АО «СК «Гайде» подлежит взысканию в доход государства неоплаченная сумма государственной пошлины в размере 6444 рублей 21 копейки, исходя из цены иска в размере 324420 рублей 66 копеек.

Таким образом, в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО3 нашли своё подтверждение, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме, как законные и обоснованные, подтверждающиеся материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО3: сумму страхового возмещения в размере 162210 рублей 33 копеек; сумму неустойки в размере 162210 рублей 33 копеек; сумму штрафа в размере 81105 рублей 16 копеек; сумму денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей; сумму в размере 5000 рублей - понесённые истцом расходы за проведение досудебной экспертизы; сумму в размере 10000 - понесённые истцом расходы за проведение судебной экспертизы; сумму почтовых расходов в размере 132 рублей; сумму убытков в размере 3000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 6444 рублей 21 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.