Решение № 2-803/2019 2-803/2019~М-724/2019 М-724/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-803/2019

УИД №

Дело № 2-803/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Губаха 19 сентября 2019 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А., при секретаре Смирновой О.А., с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, их представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по встречному иску ФИО3 и ФИО4 к Акционерному обществу «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» о взаимозачете задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» (далее - АО «ЦЭБ») обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 задолженности по оплате коммунальных услуг за ? доли в праве собственности по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53727,51 руб., пени в размере 1025,66 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления пени до дня исполнения обязательств, судебных расходов в размере 937,00 руб. Свои требования мотивируют тем, что ФИО3 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. ФИО4 зарегистрирован в квартире в качестве члена семьи. В связи с не ненадлежащим выполнением своих обязанностей по оплате предоставляемых истцом коммунальных услуг образовалась задолженность в заявленном размере за вышеуказанный период. Судебный приказ о взыскании спорной задолженности был отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений от должников относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков поступил встречный иск, который принят к производству суда для совместного рассмотрения и разрешения. ФИО3 и ФИО4 просят суд произвести взаимозачет имеющейся у них задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53727,51 руб., пеней в размере 1025,66 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в сумме 929,00 руб. и задолженности, взысканной определением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, которым произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с АО «ЦЭБ» удержанных по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в их пользу.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчики Г-вы и их представитель ФИО5 первоначальные исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО3 к АО «ЦЭБ» об обязании выплатить излишне удержанную сумму, материал № мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края о повороте исполнения судебного приказа, материалы дела мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края по судебному приказу №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Российской Федерации

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено следующее. С 01.06.2016 года АО «ЦЭБ» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения на территории п. Углеуральского городского округа «Город Губаха», к централизованным сетям которой подключен многоквартирный дом № по ул. <адрес>. ФИО3 является собственником (1/2 доля в праве) жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 является членом семьи собственников спорного жилого помещения, постоянно в нем зарегистрирован. ФИО3 и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом осуществляли обязанность по оплате полученных коммунальных услуг: отопление, холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с чем, за указанный период времени образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, в размере 53727,51 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами: копией судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района о взыскании с Г-вых солидарно задолженности в общей сумме 55682,17 руб.; копией концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающего, что АО «ЦЭБ» (Концессионер) осуществляет деятельность по производству, передаче и распределению теплоносителя для отопления и горячего водоснабжения, производству, передаче и распределению электроэнергии, производству, передаче и распределению холодной (питьевой и (или) технической) воды, приему, передаче сточных вод на территории п. Северный г. Губаха; сведениями о задолженности за период с июня 2016 года по май 2017 года; карточкой расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчетом пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой квартира по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому) ФИО3 и ФИО6; расчетом судебных расходов АО «ЦЭБ»; расчетом по коммунальной услуге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справкой ОАО «КРЦ-Прикамье» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО3 и ФИО4 зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно по настоящее время по адресу: <адрес>; определением мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Г-вых задолженности по оплате коммунальных услуг; копией договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЦЭБ» и ОАО «КРЦ-Прикамье» с дополнительным соглашением № 1 от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение оплаты услуг по договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Оценив и исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Факт ненадлежащего исполнения собственником ФИО3 и членом семьи собственника ФИО4, предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных услуг, размер основной задолженности, срок исполнения обязательства, установлены совокупностью исследованных судом письменных доказательств и не оспорены ответчиками в судебном заседании.

Поэтому, задолженность по оплате коммунальных услуг: отопление, холодное водоснабжение и водоотведение, возникшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53727,51 руб. подлежит взысканию с ответчиков с учетом требований ч. 3 ст. 31 жилищного кодекса Российской Федерации ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федераци, в солидарном порядке и с учетом размера доли в праве собственника ФИО3

Судом принимается во внимание расчет основной задолженности, представленный истцом, который судом проверен и признается судом арифметически верным и соответствующим требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам. Представленный расчет задолженности ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уважительных причин, препятствовавших ответчикам надлежащим образом исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг, в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиками не представлено.

Поэтому в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО3 и ФИО4 подлежит удовлетворению производное требование истца о взыскании пени в размере 1025,66 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с учетом характера основного обязательства также в солидарном порядке.

Судом принимается во внимание расчет пени, представленный истцом, поскольку соответствует требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам. Представленный расчет пени ответчиком не оспорен, иной расчет ответчиками не представлен.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени по день фактической оплаты суммы долга, поскольку данное требование не противоречит положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как пени, установленные данной нормой закона, являются законной неустойкой (статья 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вместе с тем, разрешая иск в указанной части, суд учитывает следующее.

Так, судом установлено, что Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу АО «ЦЭБ» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53727,51 руб., пени по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 1025,66 руб., расходы за предоставление справки о зарегистрированных по месту жительства в размере 6,00 руб., расходы за предоставление выписки из ЕГРН в размере 2,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 921,00 руб., а всего 55682,17 руб.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании вышеуказанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю возбуждены два исполнительных производства №-ИП в отношении ФИО4 и №-ИП в отношении ФИО3 (справка имеется в материалах гражданского дела № Губахинского городского суда, л.д. 87-88).

В рамках исполнительных производств с должника ФИО4 взыскано 21328,98 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 6166,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5602,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2801,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2801,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2826,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1130,50 руб.), с ФИО3 34353,19 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 0,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12,97 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 3650,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 620,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3693,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 0,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7387,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ -7387,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3693,62 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3954,17 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3954,17 руб.), итого взыскано 55682,17 руб., что подтверждено справками судебного пристава-исполнителя (справки имеются в материалах гражданского дела № Губахинского городского суда л.д. 22-25), в связи с чем, исполнительные производства были окончены фактическим исполнением, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесены соответствующие постановления об окончании исполнительного производства (имеются в материалах гражданского дела № Губахинского городского суда л.д. 89-92). При этом, сумма основного долга в размере 53727,51 руб. была погашена ДД.ММ.ГГГГ, далее погашались суммы пени в размере 1025,66 руб., судебные расходы 8 руб. и государственная пошлина в размере 921 руб., исполнительский сбор.

Следовательно, расчет пени, за период до даты фактического исполнения обязательства следует произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. с указанием конкретного периода начисления пени, исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Расчет

Сумма начисленной пени

с
по

дней

53 727,51

06.07.2018

04.08.2018

30

7,25 %

0
53 727,51 * 30 * 0 * 7.25%

0,00 р.

53 727,51

05.08.2018

12.09.2018

39

7,25 %

1/300

53 727,51 * 39 * 1/300 * 7.25%

506,38 р.

-0,13

12.09.2018

Погашение части долга

-12,97

12.09.2018

Погашение части долга

53 714,41

13.09.2018

14.09.2018

2
7,25 %

1/300

53 714,41 * 2 * 1/300 * 7.25%

25,96 р.

-3 650,00

14.09.2018

Погашение части долга

50 064,41

15.09.2018

27.09.2018

13

7,25 %

1/300

50 064,41 * 13 * 1/300 * 7.25%

157,29 р.

-620,00

27.09.2018

Погашение части долга

49 444,41

28.09.2018

03.10.2018

6
7,25 %

1/300

49 444,41 * 6 * 1/300 * 7.25%

71,69 р.

49 444,41

04.10.2018

05.10.2018

2
7,25 %

1/130

49 444,41 * 2 * 1/130 * 7.25%

55,15 р.

-6 166,48

05.10.2018

Погашение части долга

-6 166,48

05.10.2018

Погашение части долга

37 111,45

06.10.2018

15.10.2018

10

7,25 %

1/130

37 111,45 * 10 * 1/130 * 7.25%

206,97 р.

-3 693,62

15.10.2018

Погашение части долга

33 417,83

16.10.2018

16.10.2018

1
7,25 %

1/130

33 417,83 * 1 * 1/130 * 7.25%

18,64 р.

-0,03

16.10.2018

Погашение части долга

33 417,80

17.10.2018

19.10.2018

3
7,25 %

1/130

33 417,80 * 3 * 1/130 * 7.25%

55,91 р.

-7 387,24

19.10.2018

Погашение части долга

26 030,56

20.10.2018

07.11.2018

19

7,25 %

1/130

26 030,56 * 19 * 1/130 * 7.25%

275,82 р.

-5 602,50

07.11.2018

Погашение части долга

20 428,06

08.11.2018

19.11.2018

12

7,25 %

1/130

20 428,06 * 12 * 1/130 * 7.25%

136,71 р.

-7 387,24

19.11.2018

Погашение части долга

13 040,82

20.11.2018

07.12.2018

18

7,25 %

1/130

13 040,82 * 18 * 1/130 * 7.25%

130,91 р.

-2 801,50

07.12.2018

Погашение части долга

10 239,32

08.12.2018

19.12.2018

12

7,25 %

1/130

10 239,32 * 12 * 1/130 * 7.25%

68,52 р.

-3 693,62

19.12.2018

Погашение части долга

6 545,70

20.12.2018

09.01.2019

21

7,25 %

1/130

6 545,70 * 21 * 1/130 * 7.25%

76,66 р.

-2 801,50

09.01.2019

Погашение части долга

3 744,20

10.01.2019

22.01.2019

13

7,25 %

1/130

3 744,20 * 13 * 1/130 * 7.25%

27,15 р.

-3 744,20

22.01.2019

Погашение части долга

Итого:

1 813,76 р.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 1 813,76 руб.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать сумму пени до момента фактического исполнения обязательства в конкретном размере 1813,76 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно расчета истца, при обращении в суд им затрачены следующие судебные расходы: 921,00 руб. – государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа, которая вопреки доводам представителя ответчиков ФИО5, в силу пп. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему иску, в связи с тем, что вынесенный судебный приказ, был отменен, 12,00 руб. за выдачу справки о зарегистрированных лицах и 4,00 руб. на расходы за предоставление выписки из ЕГРН, т.е. всего 937,00 руб. При этом, сам по себе факт выдачи в отношении второго сособственника судебного приказа по взыскании второй части задолженности (согласно доли в праве ?) и государственной пошлины в таком же размере, правового значения не имеет, поскольку в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит оплате государственная пошлина в размере 50% от размера государственной пошлины, установленной для подачи искового заявления.

В части доплаты государственной пошлины по иску в сумме 922,00 руб., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, однако, поскольку настоящим решением исковые требования АО «ЦЭБ» удовлетворены, следовательно, указанные расходы следует взыскать солидарно с ответчиков в доход бюджета городского округа «Город Губаха» Пермского края, а судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 921,00 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков Г-вых в пользу АО «ЦЭБ».

Также судом установлено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности, АО «ЦЭБ» просило взыскать с ответчиков расходы в размере ? за предоставление справки о зарегистрированных лицах в размере 6,00 руб. и расходы в размере ? за предоставление выписки из ЕГРН 2,00 руб., подтвердив их действительную оплату копией договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ЦЭБ» и ОАО «КРЦ-Прикамье» с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение оплаты услуг по договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела по судебному приказу №.

Таким образом, судебные расходы в заявленном размере 12,00 руб. за выдачу справки о зарегистрированных лицах и 4,00 руб. на расходы за предоставление выписки из ЕГРН, суд признает подлежащими взысканию солидарно с ответчиков в пользу АО «ЦЭБ».

Таким образом, всего с ФИО3 и ФИО4 суд взыскивает солидарно в пользу АО «ЦЭБ» задолженность по оплате коммунальных услуг за ? доли в праве собственности по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53727,51 руб., пени в размере 1025,66 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме 937,00 руб. (921,00 + 4,00 + 12,00); пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 1813,76 руб.

Также суд взыскивает солидарно с ФИО3 и ФИО4 в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края государственную пошлину в размере 922,00 руб.

Вместе с тем, учитывая наличие вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка № Губахинского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с АО «ЦЭБ» удержанных по этому судебному приказу денежных сумм в пользу ФИО3 в сумме 34353,19 руб., в пользу ФИО4 21328,98 руб., которое никем не отменено, до настоящего времени добровольно не исполнено, самостоятельно исполняется в рамках возбужденных исполнительных производств №-ИП и №-ИП, что в общей сумме составляет 55682,17 руб., т.е. сумму взысканных с Г-вых в пользу АО «ЦЭБ» денежных сумм настоящим решением суда, что свидетельствует о взаимном долге как истца, так и ответчика друг перед другом, суд приходит к выводу, что исполнение решения суда в части взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «ЦЭБ» задолженности по оплате коммунальных услуг за ? доли в праве собственности по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53727,51 руб., пени в размере 1025,66 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в сумме 929,00 руб. к исполнению следует не обращать, считать исполненным.

По аналогичным основаниям, суд считает обоснованными встречные исковые требования Г-вых к АО «ЦЭБ» об обязании произвести взаимозачет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53727,51 руб., пеней в размере 1025,66 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в сумме 929,00 руб., взысканных настоящим решением суда с ответчиков в пользу истца и задолженности АО «ЦЭБ, взысканной » в пользу Г-вых определением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, которым произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая такое решение по делу, суд учитывает, следующее: 1) согласно пояснений стороны истца АО «ЦЭБ», что следует также и из буквального текста иска, а также приложенных к нему документов, АО «ЦЭБ» до настоящего времени определение мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, которым произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскано в пользу ФИО4 21328,98 руб., в пользу ФИО3 34353,19 руб., не исполнено, исполнять его в случае удовлетворения исковых требований по настоящему иску АО «ЦЭБ» не намерены, полагая, что в случае удовлетворения первоначальных исковых требований, основания для возврата АО «ЦЭБ» денежных средств ответчикам «отпадут сами собой», при этом, не учитывая, что определение о повороте исполнения судебного приказа является самостоятельным судебным актом, который обязателен к исполнению должником, поскольку никем не отменен; 2) определением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № (определение на текущую дату не вступило в законную силу) были удовлетворены требования АО «ЦЭБ» о приостановлении исполнительных производств №-ИП и №-ИП по исполнению определения мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № до вступления в законную силу решения по настоящему делу; 3) при подаче настоящего иска АО «ЦЭБ» было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, обоснованное сложным имущественным положением организации, на банковские счета которой наложен арест, наличные денежные средства в кассе предприятия отсутствуют, о чем представлены соответствующие документы (сведения об открытых банковских счетах АО «ЦЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ; копии постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки банка «Тинькофф» по расчетному счету АО «ЦЭБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копии выписок Банка ВТБ (ПАО) по расчетному счету АО «ЦЭБ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копии справок ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении списка финансовых документов не исполненных в срок; копия справки ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ об остатках денежных средств на счете; справкой АО «ЦЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии денежных средств в кассе предприятия). Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что исполнение определения мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № будет затруднено, либо впоследствии станет совсем невозможным. Вместе с тем, удовлетворение встречных исковых требований судом о взаимозачете спорной задолженности будет свидетельствовать о полном исполнении обязательств сторон друг перед другом и позволит в последующем избежать сторонам проблем, связанным с исполнением упомянутого судебного акта.

Вопреки доводам ответчиков Г-вых, оснований для освобождения их от оплаты за предоставленные АО «ЦЭБ» коммунальные услуги за спорный заявленный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не имеется, поскольку не представлено вообще никакого решения органа местного самоуправления о согласовании переустройства системы центрального отопления в жилом помещении, которое вопреки их доводам в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года № 170, Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 года N 46-П) является обязательным. Напротив, как следует из писем Администрации городского округа «Город Губаха» от 22.09.2015 года № 2393 и Управления строительства и ЖКХ Администрации городского округа «Город Губаха» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было рекомендовано получить разрешение на демонтаж системы отопления, в том числе путем представления в окружную администрацию проекта переустройства или перепланировки инженерных сетей жилого помещения в МКД на альтернативное отопление, чего, однако же, по настоящее время ими сделано не было (письма имеются в материалах гражданского дела № Губахинского городского суда, л.д. 13, 97).

Поскольку демонтаж радиаторов системы отопления в квартире Г-вых и устройство альтернативной системы отопления произведены без разрешения компетентных органов, а доказательств того, что услуга по отоплению квартиры оказывалась АО «ЦЭБ» некачественная суду не представлено, оснований для освобождения ответчиков от оплаты услуги по теплоснабжению квартиры не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в возмещение судебных расходов с АО «ЦЭБ» в пользу ФИО3 следует взыскать государственную пошлину в сумме 300,00 руб., уплаченную ею при подаче встречного иска. Факт уплаты подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» задолженность по оплате коммунальных услуг за ? доли в праве собственности по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53727,51 руб., пени в размере 1025,66 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы в сумме 929,00 руб.

Исполнение решения суда в указанной части не производить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 1813,76 руб., судебные расходы в сумме 8,00 руб.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края государственную пошлину в размере 922,00 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 к Акционерному обществу «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» удовлетворить.

Произвести взаимозачет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53727,51 руб., пеней в размере 1025,66 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов в сумме 929,00 руб., взысканных настоящим решением суда с ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» и задолженности, взысканной определением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, которым произведен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с Акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» удержанных по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 34353,19 руб., ФИО4 денежной суммы в размере 21328,98 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана» в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 сентября 2019 года.

Председательствующий: И.А. Мухтарова