Решение № 2-9105/2024 2-9105/2024~М-3558/2024 М-3558/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-9105/2024

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли в праве на жилое помещение недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил признать договор дарения доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, - заключенный между ответчиками, недействительным и применить последствия ее недействительности, прекратить право ответчика ФИО2 на 31/100 долю в праве, в уточненном исковом заявлении просил также перевести на истца права и обязанности покупателя в отношении 31/100 доли в праве на спорное жилое помещение. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником 47/100 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками являются ответчик ФИО2 (доля в праве составляет 31/100), третье лицо ФИО4 (доля в праве составляет 22/100). ДД.ММ.ГГ году в адрес истца было направлено нотариальное предложение о приобретении доли в праве на спорное жилое помещение в размере 2 300 000,00 руб. от имени ответчика ФИО3, истец выразил отказ, поскольку был не согласен со стоимостью недвижимости. Летом ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику ФИО3 с предложением о покупке спорного жилого помещения на оговоренных ранее условиях, ответчик выразила отказ, пояснив, что не продает указанную недвижимость. В ноябре 2023 года в комнате ответчика ФИО3 стала проживать ответчик ФИО2, которой спорное жилое помещение было приобретено на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ. Истец утверждает, что ФИО2 купила долю в праве по возмездной сделке. В связи с вышеизложенным истец считает, что данная сделка, совершенная между ответчиками, является притворной, его преимущественное право покупки жилого помещения нарушено.

Истец ФИО1 - в лице представителя по доверенности ФИО5 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГ, выдана нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО6) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3 - в лице представителей по доверенности ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГ, выдана ФИО8, временно исполняющим обязанности нотариуса Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО9) и ФИО10 (доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГ, выдана нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО11) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Московской области, - в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещалось, но в судебное заседание не явилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещалась, но в судебное заседание не явилась.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.2 ст.160 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 572 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что между ответчиками ДД.ММ.ГГ был заключен договор дарения в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанный договор дарения составлен в простой письменной форме, удостоверен нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ФИО11 (зарегистрирован в реестре №-№), дата и номер государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 46-48). Согласно договору дарения б/н от ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО3 подарила ответчику ФИО2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 31/100. Согласно представленной выписке из ЕГРН собственниками спорного жилого помещения являются: истец ФИО1 - доля в праве 47/100, ответчик ФИО2 - доля в праве 31/100, третье лицо ФИО4 - доля в праве 22/100 (л.д. 13-16).

Таким образом, установленные требования к заключению договора дарения соблюдены, сделка соответствует действующему законодательству РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании представители ответчиков пояснили суду, что заключение договора дарения между ФИО3 и ФИО2 стало возможным в связи с наличием между сторонами договора личных неимущественных отношений, сформировавшихся в связи оказанием ФИО2 медицинских услуг в ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница».

Доказательств притворности договора дарения, с учетом распределения бремени доказывания данных обстоятельств, истцом не представлено. Равно как и не представлено доказательств возмездного характера оспариваемой сделки.

При данных обстоятельствах оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГ дарения доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, недействительным по основанию притворности и применения последствий недействительности сделки суд не усматривает.

Оценивая требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя в отношении 31/100 доли в праве на спорное жилое помещение суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Как установлено, и что не оспаривается сторонами, в 2020 году в адрес истца было направлено нотариальное предложение о приобретении доли в праве на спорное жилое помещение от имени ответчика ФИО3, истец выразил отказ.

ДД.ММ.ГГ между ответчиками был заключен договор дарения, к которому требования о преимущественном праве покупки продаваемой доли в силу закона не применяются.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Договор дарения заключен ДД.ММ.ГГ. Из искового заявления усматривается, что посторонние лица, пользующиеся комнатой ФИО3 как своей собственной, были обнаружены истцом в ноябре 2023 года.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с нарушением установленного законом срок. Доводы представителя истца о том, что истец узнал о нарушении своего права в момент получения выписки из ЕГРН в 2024 году, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждаются. Из приложенной к исковому заявлению выписки из ЕГРН не усматривается сведений о её получении в 2024 году. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлены сведения о существенных условиях договора о переводе прав и обязанностей по которому просит заявитель.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований, по которым суд может выйти за пределы заявленных требований, не усматривается.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем, поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли в праве на жилое помещение недействительным, применении последствий недействительности сделки –оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков