Решение № 2-2177/2019 2-2177/2019~М-662/2019 М-662/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-2177/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Лаптевой М.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Связной Логистика» о взыскании неустойки в размере 96185 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца ФИО1, с АО «Связной Логистика» взыскана стоимость товара в размере 64990 рублей, стоимость сопутствующего товара в размере 7489 рублей, неустойка в размере 64990 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 68734 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что указанное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96185 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства и оценив их каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя. С АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 64990 рублей, стоимость сопутствующего товара в размере 7489 рублей, неустойка в размере 64990 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 68734 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, предусмотренных Законом о защите прав потребителей в части несвоевременного выполнения законных требований потребителя, суд полагает, что указанное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с разъяснениями п. 66 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что данное решение фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из банка.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно представленному расчету, который принят судом.

Однако, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплата неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Применяя нормы ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, рассчитанной истцом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, характер последствий неисполнения обязательств, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 80000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований в размере 40000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в разумных пределах, в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего 128000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход государства госпошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий